— 42 —
Къ редактору журнала Мз
Вдумываясь въ разборъ мистеромъ Тэкеромъ моихъ писемъ о добровольность обложеніи, напечатанныхъ въ Іиз^ я убѣждаюсь, что дентръ тяжести спора лежитъ въ пониманіи Государства, какъ организма. Я поэтому коснусь раньше всего этой стороны дѣла, хотя мистеръ Тэкеръ и затрогиваетъ ее лишь въ концѣ своей статьи. Мистеръ Тэкеръ съ изум-леніемъ спрашиваетъ, почему Государство, будучи организмомъ, остается тѣмъ не менѣе вѣчнымъ и свободнымъ отъ разложенія. Но я этого никогда не говорилъ. Развѣ мистеръ Тэкеръ не видитъ, что разложеніе организма есть нѣчто совершенно иное, чѣмъ разложеніе совокупности атомовъ, не соединенныхъ никакою органическою связью? Если населеніе какого-либо Государства слилось воедино вчера или третьяго дня, то не произой-детъ никакого особеннаго вреда отъ того, что оно расколется на множество самостоятельныхъ частей; но если народъ складывался и развивался поколѣніе за поколѣніемъ и вѣкъ за вѣкомъ, то гразрушеніе установившихся въ немъ взаимоприспособленій и соотношеній врядъ-ли можетъ сопровождаться сколько-нибудь плодотворными-результатами. Тигръ—орга-низмъ, говоритъ мистеръ Тэкеръ, но, застрѣленный, онъ быстро дезорганизуется. Совершенно вѣрно; но вѣдь никто при этомъ не дѣлаетъ пред-положенія, что атомы тѣла тигра извлекаютъ изъ этого процесса какую-либо пользу для себя. Почему же атомы политическаго тѣла должны получить выгоду изъ разложенія организма, часть котораго составляютъ они сами? Но еще болѣе поразительно, что мистеръ Тэкеръ могъ поставить Государство на одну доску съ церковью и страховыми обществами. Неужели мистеръ Тэкеръ серьезно думаетъ, что пять или шесть «Государства мо-гутъ существовать бокъ о бокъ съ такимъ же удобствомъ, какъ и соотвѣт-ственное число церквей? Трудность опредѣленія того, къ какому «Государству > относится тотъ или другой индивидуумъ, была бы практически непреодолима. Какъ будетъ поступлено въ случаѣ нападеній и грабежей? Будетъ-ли виновный судимъ «государствомъ», гражданиномъ котораго онъ является, или «государствомъ», къ которому принэдлежитъ пострадавшая сторона? Если онъ будетъ судимъ своимъ собственнымъ «государствомъ», то какимъ образомъ полицейскій чиновникъ этого «государства» узнаетъ, принадлежитъ ли къ нему данный индивидъ или нѣтъ? Эти трудности'такъ огромны, что Государство было бы очень скоро преобразовано на старый ладъ. Другая величайшая трудность заключается въ томъ, что Государство не могло бы заключать никакихъ договоровъ. Разъ Государство разсмат-ривается, какъ простая совокупность индивидовъ, то кто будетъ ссужать деньги подъ гарантію Государства? Вѣдь Государству вообще кредитуютъ только потому, что его разсматриваютъ, какъ нѣчто, стоящее надъ индивидами, случайно его составляющими въ данный моментъ; только потому, что мы вѣримъ, что хотя индивиды и умираютъ, но Государство остается и будетъ уважать государственные договоры, даже заключенные для
цѣ-лей, неодобряемыхъ тѣми, кто является атомами государственная орга-