В статьях устава, подлежащих рассмотрению в настоящем параграфе, указываются те действия, которые обязаны прежде всего совершить тяжущиеся по явке их на суд.
Ст. 309. К сроку, назначенному на явку, тяжущиеся должны явиться в суд лично или прислать поверенных. Явясь в суд, тяжущиеся, или их поверенные должны заявить в канцелярии об избранном ими месте пребывания в том городе, где находится суд.
Выше уже мной было замечено, что сроки на явку в суд не имеют значения сроков решительных и что тяжущиеся не обязаны непременно явиться в суд именно в тот день, когда оканчивается срок, назначенный на явку, а что, напротив, тяжущиеся имеют право явиться в суд и ранее и позднее срока. В первом случае никаких последствий, конечно, и быть не может: тяжущийся, являющийся в суд ранее срока, может даже своими действиями ускорить движение процесса, да и правило 309 ст. требует явки тяжущихся не в срок, а только к сроку. Явка же тяжущегося после срока, как мы увидим впоследствии, может иногда повлечь за собой некоторые невыгодные последствия; но, во всяком случае тяжущиеся, явятся ли они в суд ранее или позднее назначенного на явку срока, обязаны совершить по явке в суд немедленно те действия, которые указаны в разбираемой статье, или обязаны заявить в канцелярии суда об избранном ими месте пребывания в том городе, где находится суд. То же обязаны сделать и поверенные тяжущихся в том случае, если тяжущиеся не лично являются на суд, а поручают ведение их дела поверенным. Что касается формы, в которой обязаны тяжущиеся сделать свое заявление в канцелярии суда, то особой формы в уставе на этот случай никакой не установлено; на практике же обыкновенно это делается так, что от тяжущегося, делающего заявление об избранном месте пребывания в городе, отбирается подписка, которая называется подпиской о местожительстве, и в которой означается время заявления, имя тяжущегося, делающего заявление, и квартира его в городе, т. е. означается дом по имени хозяина дома, улица, часть и проч. В петербургском окружном суде заявления эти делаются обыкновенно на печатных бланках, имеющихся в канцелярии суда. Впрочем, в какой бы форме ни было сделано заявление об избранном месте пребывания в городе, это безразлично, лишь бы только в заявлении были точно означены необходимые сведения; правило разбираемой статьи даже не требует, чтобы заявление было сделано письменно; поэтому, нет основания не принимать и словесных заявлений. В этом последнем случае, когда заявление тяжущимся об избранном им месте пребывания сделано словесно, помощник секретаря обязан записать заявление и дать его подписать тяжущемуся, если он грамотный, а если неграмотный, то обязан сам отметить об этом на подписке о местожительстве. Цель правила 309 ст., требующего, чтобы тяжущиеся, по явке их в суд, избрали непременно местопребывание свое в том городе, где находится суд, или, лучше сказать, чтобы они оставались временно на жительстве в этом городе, заключается, конечно, в том, чтобы, во-первых, облегчить сношение с ними суда, а во-вторых, и это главное, чтобы по возможности ускорить движение самого процесса, как это совершенно справедливо заметили наши процессуалисты: Малышев (Курс гражд. суд., изд. 2, т. 1, стр. 366), Вербловский (Движение гражд. процес. Журн. гражд. и угол. пр. 1882 г., кн. 5, стр. 11) и Гольмстен (Учебн. гражд. суд., стр. 280). Понятно, что при таком условии, т. е. когда обе тяжущиеся стороны находятся постоянно на лицо в том городе, где находится суд, обмен между ними состязательных бумаг может идти довольно быстро, сношения суда с ними по предмету сообщения им бумаг также значительно облегчаются и ускоряются, а все это вместе взятое содействует, конечно, в значительной степени правильному и скорому отправлению правосудия. Можно даже сказать, что без существования правила 309 ст. гражданский процесс вряд ли мог бы двигаться скорее в новых судах, чем это было при прежнем порядке судопроизводства, когда личной явки тяжущихся в суд не требовалось и когда все бумаги судом посылались им в действительное их местожительство, что вело к такой проволочке времени, что в обмене одних только состязательных бумаг проходили иногда целые годы. Зато, с другой стороны, нельзя также не заметить, что правило 309 ст., при строгом применении его на практике, имеет и некоторые неудобства, которые заключаются главным образом в том, что тяжущиеся обязаны не только личной явкой в суд, но и обязаны к тому же оставаться в том городе, где находится суд на все время производства дела в суде, которое, как бы ни двигался быстро процесс в суде, в большинстве случаев бывает настолько продолжительно, что тяжущийся не в состоянии покинуть свое действительное местожительство и оставить все свои занятия, для того, чтобы лично вести дело в суде; а это ведет всегда к необходимости поручать ведение всякого дела, как бы ни было оно просто и несложно, разным поверенным, что в свою очередь очень часто вредно отзывается на интересах тяжущихся. Одним словом, безусловная необходимость избрания местопребывания в том городе, где находится суд, есть, мне кажется, одна из главных причин невозможности личного ведения дел в судах. А что требование 309 ст. безусловно, то это мы увидим, когда будем говорить о последствиях несоблюдения этого требования: но безусловность такого требования понятна, конечно, только в том случае, когда иск предъявляется или лицом не живущим в том городе, где находится суд, или против лица, живущего, в каком-либо другом месте; отсюда и возникает сам собой вопрос о том, обязательно ли соблюдение правила 309 ст. и для тех лиц, которые, являясь стороной в процессе, имеют постоянное жительство именно в том городе, где находится суд и когда они указывают суду свое местожительство или в исковом прошении или, положим, в объяснении? Вопрос этот восходил уже на рассмотрение сената, который дал в этом случае, как мне кажется, вполне правильное разрешение этого вопроса в своих позднейших решениях (реш. 1874 года, №№ 241 и 372). В этих решениях сенат объяснил, что как тяжущиеся, живущие в том городе, где находится судебная палата, так и иногородние не обязаны непременно делать особое заявление в канцелярии палаты о месте своего пребывания в городе, и что, напротив, достаточно, если тяжущиеся укажут или в апелляционной жалобе или в объяснении на нее место своего жительства или место пребывания своего в том городе, где находится палата. Такое объяснение сенат дал по поводу правила 763 ст., которое есть не более, как повторение правила 309 ст., имеющее то же значение в отношении производства дел в палате, какое правило разбираемой статьи имеет при производстве дел в окружном суде, а, потому, и объяснения, данные сенатом в приведенных решениях. вполне применимы и при толковании правила 309 ст. Нельзя не признать в этом случае взгляд сената вполне правильным, в особенности если иметь в виду ближайшую цель требования устава — о заявлении тяжущимися в канцелярии суда о месте пребывания их в том городе, где находится суд, цель, заключающуюся в том, чтобы тяжущиеся указали и чтобы суду было известно избранное ими местопребывание в городе; цель же эта, конечно, достигается одинаково как в том случае, когда тяжущиеся заявят о месте их пребывания, или о месте их жительства, когда они постоянно живут в городе, в какой-либо поданной в суд бумаге, или заявят особо в канцелярии суда. Поэтому буквального соблюдения правила 309 ст. следует требовать только тогда, когда лицо, живущее вне того города, где находится суд, не заявило суду иным образом о месте своего пребывания в городе; но, от тяжущегося, живущего в том городе, где находится суд и указавшего, положим, в исковом прошении свое местожительство, а равно и от тяжущегося, живущего вне этого города, по заявившего о своем месте пребывания в городе, положим, в ответе на исковое прошение, требовать еще особого заявления о том же в канцелярии суда представляется излишним, а, потому, в случае несоблюдения ими буквально требования 309 ст. они ни в каком случае не должны подвергаться последствиям, указанным в 311 ст., и о которых я скажу ниже. Признать противное — значило бы признать, что правило 309 ст. установлено с единственной целью, чтобы заявление было сделано непременно в канцелярии суда; но, давать такое узко формальное толкование правилу этой статьи может разве только формализм, доведенный до крайней степени, а, между тем, сам сенат в прежней своей практике придавал правилу этому такое значение, требуя буквального выполнения его от тяжущихся, несмотря на то, что в делах заключались необходимые сведения о месте пребывания тяжущихся в том городе, где находится палата, на неправильность такого взгляда сената тогда же указывал Победоносцев (Суд. рук., примечание к тезису 485), а другие наши процессуалисты напр., Вербловский (Движение гражд. процес. Журн. гражд. и угол. пр., 1885 г., кн. 5, стр. 11) и Гольмстен (Учеб. граж. суд., стр. 280), по поводу применения правила разбираемой статьи высказываются прямо в смысле положений, установленных сенатом в последних решениях его. Перехожу к следующей статье.
Ст. 310. В избранное место пребывания отсылаются все повестки суда, а равно бумаги противной стороны, и доколе тяжущийся не известит суд о перемене им означенного места, он не вправе отговариваться неведением о тех повестках и бумагах, кои были ему посланы по первоначальному означению.
Таким образом, на основании этой статьи все повестки, а равно и бумаги, следуемые к предъявлению противной стороне, посылаются не в в действительное местожительство тяжущегося, а в указанное им суду место временного его пребывания в том городе, где находится суд; если же тяжущийся живет постоянно в этом городе, то повестки и бумаги должны быть доставляемы в его действительное местожительство, потому, что, как я уже заметил выше, тяжущемуся, живущему в том городе, где находится суд, нет надобности заявлять особо в канцелярии суда об избрании им места пребывания в городе. Далее, 310 ст. требует, чтобы тяжущийся о всякой перемене им места пребывания в городе извещал суд; это требование относится, конечно, одинаково как до тяжущихся, избравших в городе только место временного пребывания, так и до тяжущихся, имеющих в городе постоянное местожительство. Что касается формы и порядка, в котором тяжущиеся обязаны извещать суд о перемене своего места пребывания или места жительства, то, так как, собственно разбираемая статья не содержит в себе никаких указании в этом отношении, то и следует признать, что и извещение суда о перемене тяжущимися местопребывания или местожительства должно быть делаемо тем же порядком, как и первоначальное заявление об избрании местопребывания, — порядком, в предыдущей статье указанным, или признать, что тяжущиеся могут заявлять о перемене места своего пребывания или местожительства особым объявлением о том в канцелярии суда, или же непосредственно суду в одной из бумаг, подаваемых по делу, или же, наконец, особым объявлением, поданным в суд. Цель сейчас указанного требования 310 ст. понятна: оно установлено, с одной стороны, в интересе самих тяжущихся, для которых, конечно, очень важно, чтобы повестки и бумаги, посылаемые судом, вернее доходили до них и были посылаемы всегда в действительное пребывание их в городе; а с другой стороны, правило этой статьи установлено также и в интересах правосудия именно с целью облегчить сношения суда с тяжущимися, для чего необходимо, чтобы суду всегда было известно действительное местопребывание тяжущихся. Наконец, в самой же 310 ст. есть и санкция соблюдения тяжущимися требований правила этой статьи, которая заключается в том, что последствием неизвещения ими суда о перемене местопребывания будет то, что судом, до тех пор, пока тяжущийся не заявит о перемене своего местопребывания, все повестки и бумаги будут отсылаемы в первоначально указанное тяжущимся местопребывание, и если, вследствие этого, тяжущимся не будут получены некоторые бумаги или повестки, он не вправе будет отговариваться неведением о тех бумагах или повестках. Это значит, что те бумаги и повестки, которые будут посланы судом в первоначально указанное тяжущимся местопребывание, будут считаться правильно сообщенными ему, хотя бы он в заявленном местопребывании более и не находился, и бумаг или повесток действительно не получал. В следующей статье указываются, наконец, те последствия, которые наступают для тяжущихся, не исполнивших требований статей предыдущих.
Ст. 311. Бумаги и повестки на имя тяжущегося, который не заявил в канцелярии суда об избранном им месте пребывания в том городе, где находится суд, оставляются в канцелярии суда.
Правило настоящей статьи должно служить санкцией точного соблюдения тяжущимися требований статей предыдущих; последствие же несоблюдения требования устава о заявлении ими в канцелярии суда о месте пребывания их в том городе, где находится суд, в силу этой статьи, заключается в том, что следуемые к предъявлению им бумаги, а равно следуемые к отсылке им повестки, им не сообщаются, а оставляются в канцелярии суда. По поводу этого правила я должен прежде всего сказать, что оно никак не должно быть понимаемо буквально и слишком в тесном смысле; последствия несоблюдения тяжущимися требования о сделании заявления в канцелярии суда, указанные в 311 ст., не всегда и не непременно должны наступать для тяжущихся; напротив, если мы вспомним, что совершенно одинаковое значение имеют как заявления, сделанные в канцелярии суда, так и заявления, сделанные непосредственно суду в одной из бумаг, поданной по делу, то мы вместе с тем должны признать, что последствия, указанные в этой статье, не должны иметь места и в том случае, когда заявление об избрании местопребывания в городе сделано тяжущимися не в канцелярии суда, а непосредственно суду, и что в этом последнем случае бумаги и повестки должны быть сообщены тяжущемуся, сделавшему заявление. При том совершенно правильном толковании правил статей предыдущих, которое дано сенатом, иначе, конечно, нельзя понимать правило разбираемой статьи, которое служит им только санкцией. Но, не могу я также, далее, не заметить, что правило 311 ст. представляется само по себе далеко неполным. Если бы в нем было прибавлено хотя последнее выражение 310 ст., санкционирующее требование об извещении тяжущимися суда о всякой перемене ими местожительства их в городе, которое было мной истолковано в том смысле, что те повестки и бумаги, которые были не получены тяжущимся вследствие несделания заявления суду о перемене им местопребывания, должны однако же считаться сообщенными ему, то только тогда оно получило бы определенное значение; но, несмотря на отсутствие этой прибавки, мне кажется, что для того, чтобы последствия, указанные в 311 ст., имели действительное и определенное процессуальное значение, необходимо самое правило этой статьи понимать именно в том смысле, что повестки и бумаги, следуемые тяжущемуся, не заявившему суду об избранном им месте пребывания в том городе, где находится суд, должны быть оставляемы не только в канцелярии суда, но должны вместе с тем считаться сообщенными ему, как это совершенно справедливо заметил Вербловский (О судебном адресе. Журн. гражд. и угол. пр. 1879 г., кн. 4, стр. 48). Но, если даже принимать, что последствием незаявления тяжущимся о своем месте пребывания в городе будет не только оставление следуемых к сообщению ему бумаг и повесток в канцелярии суда, но даже если эти бумаги и повестки будут считаться в некоторых случаях врученными тяжущемуся, то и этим вопрос о последствиях несоблюдения тяжущимся правил статей предыдущих еще не исчерпывается. Мы видели уже, при рассмотрении правил устава, определяющих порядок сношения суда с тяжущимися, что следуемые к сообщению тяжущемуся бумаги не всегда и не непременно должны посылаться ему судом через судебных приставов и что в некоторых случаях устав, в виде исключения, дозволяет передавать тяжущимся бумаги через секретаря в канцелярии суда, именно в случае личной явки тяжущихся в суд за получением бумаг. Если заявление о месте пребывания тяжущегося в том городе, где находится суд, или заявление о перемене местопребывания необходимо для того, чтобы бумаги и повестки были посылаемы тяжущимся через судебных приставов, то, напротив, необходимости в этом никакой не представляется, если тяжущийся именно желает получать лично в суде следуемые ему бумаги, и мне кажется, что, в случае несоблюдения тяжущимся требований 309 и 310 ст., следуемые ему бумаги и повестки, оставляемые в канцелярии суда, должны быть однако же передаваемы ему лично секретарем суда, по личному требованию его в самом суде; по крайней мере, воспрещения в этом отношении никакого не содержится ни в правиле 311 ст., ни в других статьях устава. Единственное последствие, установленное этой статьей — это только оставление бумаг в канцелярии суда за невозможностью сообщить их тяжущемуся через судебного пристава, по неизвестности местопребывания его в городе; но заключать из этого, что и вообще передача бумаг и иным образом тяжущемуся воспрещена, — нельзя. Хотя, с другой стороны, нельзя также не признать, что личная передача тяжущемуся бумаг в канцелярии суда, не заявившему суду о месте своего пребывания в городе, в большинстве случаев не может иметь того же процессуального значения, как немедленная посылка бумаг через судебного пристава тяжущемуся, исполнившему требование 309 ст. Очень нередко может случиться, что тяжущийся явится в суд за получением бумаг далеко не своевременно; понятно, что вследствие такого упущения тяжущегося, процесс никак не должен быть останавливаем в своем движении, а, следовательно, получение тяжущимся бумаг в канцелярии суда будет, в большинстве случаев, таким действием, которое не должно иметь никакого процессуального значения, или, лучше сказать, никакого значения в отношении исчисления процессуальных сроков, установленных как для обмена между тяжущимися состязательных бумаг, так и для совершения некоторых других судопроизводственных действий. Я говорю, что такое значение будет иметь личное получение тяжущимся бумаг в канцелярии в большинстве случаев потому, что возможно указать, напротив, и такие случаи, когда и личное получение тяжущимся бумаг в канцелярии суда может иметь значение процессуального действия, правильно совершенного, как, напр., в том случае, когда тяжущийся, не заявивший суду только о перемене своего местопребывания в городе, явится в суд за получением бумаг, прежде чем было сделано распоряжение об отсылке ему бумаг в первоначально указанное им местопребывание; или же, напр., когда тяжущийся, вовсе не заявивший суду о месте своего пребывания в городе, явится в суд за получением бумаг в самый день поступления бумаг в суд; в этом случае получение тяжущимся бумаг в суде должно иметь процессуальное значение, одинаковое с получением бумаг через судебного пристава, потому что день поступления в суд бумаг, во всяком случае, должен считаться таким моментом, ранее которого срок, установленный для обмена бумаг, ни в каком случае не может восприять свое течение. Момент, когда тяжущиеся обязаны заявить суду об избрании ими местопребывания в городе, 309 ст. определяет временем, назначенным тяжущимся на явку в суд: но, мне кажется, что момент этот никак не должен иметь значения решительного срока, по истечении которого тяжущийся был бы не вправе уже сделать суду свое заявление; мне кажется даже, что заявление тяжущегося должно быть признано сделанным своевременно не только до поступления в суд подлежащей сообщению ему какой-либо бумаги, но что, даже и после этого, он всегда вправе исправить свое упущение и сделать суду заявление о месте своего пребывания. Если бумаги, подлежащие сообщению тяжущемуся, поступившие в суд до сделания им заявления, и должны быть оставлены в канцелярии суда, зато те бумаги, которые поступят в суд после исправления тяжущимся своего упущения, должны быть сообщены ему через судебного пристава на общем основании; потому что, по исправлении тяжущимся своего упущения, когда он, сделанием суду заявления о месте своего пребывания в городе, даст суду вновь возможность сноситься с ним, уничтожается и та причина, последствия которой указаны в 311 ст.; а с уничтожением причины вполне естественно, что и последствия этой причины не должны более иметь места. Далее, при объяснении правил настоящего параграфа нельзя не остановиться еще на рассмотрении следующих вопросов: во-1-х, каким порядком должны быть вручаемы тяжущимся следуемые им к сообщению повестки и бумаги в избранное ими местопребывание в том городе, в котором находится суд; во-2-х, до наступления какого момента в процессе тяжущиеся обязаны оставаться в раз избранном ими месте пребывания в том городе, в котором находится суд, и, в-3-х, может ли быть допущено, по воле сторон процесса, и несоблюдение ими предписаний, выраженных в правилах настоящего параграфа, т. е. могут ли быть стороны, по просьбе их, избавляемы судом от обязанности избрания местопребывания в том городе, в котором находится суд, с тою целью, чтобы следуемые к сообщению им бумаги подлежали сообщению им по их действительному местожительству. По первому из этих вопросов дали уже совершенно достаточные объяснения сенат (реш. 1875 года, № 406) Малышев (Курс гражд. суд, изд. 2, т. I, стр. 365) и Вербловский (Движение гражд. проц. Журн. гражд. и угол. пр. 1882 г., кн. 5, стр. 12), по мнению которых, вручение тяжущимся повесток и бумаг и в занимающем нас случае должно быть делаемо тем же порядком, который указан в законе по отношению порядка вручения им повесток по их действительному местожительству, с тем только отступлением от этих правил закона, в силу которого на судебном приставе, вручающем бумагу, должна лежать обязанность оставления бумаги в месте, указанном тяжущимся, даже и в том случае, если бы тяжущийся и не находился в указанном им месте пребывания, на том основании, что избранное тяжущимися место пребывания имеет значение только, как бы место адреса для сношения суда с тяжущимися, в котором тяжущиеся могут и не жить, уполномочив для получения следуемых им повесток и бумаг кого-либо из лиц, живущих в указанном ими суду месте пребывания. Повестки и бумаги должны быть сообщаемы, по совершенно справедливому замечанию Малышева и сената (реш. 1877 года, № 280), лично самим тяжущимся только до тех пор, пока или они, или избранные ими поверенные не заявили суду о принятии последними на себя ведения дела, после подачи суду какового заявления все следуемые им к сообщению бумаги и повестки должны быть сообщаемы уже их поверенным, по адресу, указанному сими последними. Второй из занимающих нас вопросов, напротив, разрешается различно, как судебной практикой, так и юридической литературой. Так, по указанию сената (реш. 1876 года, № 376) и Вербловского (О судебном адресе. Журн. гражд. и угол. пр. 1879 г., кн. 4, стр. 48), обязанность тяжущихся оставаться в раз избранном ими месте пребывания в том городе, в котором находится суд, должна лежать на них в продолжение всего производства по делу до момента постановления судом состязательного решения по делу, на том основании, что по наступлении этого момента производство по делу должно считаться оконченным, вследствие чего, с наступления этого момента сторонам должно уже принадлежать право оставления указанного ими суду места пребывания. По мнению Змирлова, высказанному в одной из заметок (Юридич. Вест. 1885 г., кн. I, стр. 153), напротив, обязанность тяжущихся оставаться в избранном ими месте пребывания в том городе, в котором находится суд, должна лежать на них и по постановлении судом решения до момента перехода дела в судебную палату. Положение это Змирлов основывает, главным образом, на том месте рассуждений составителей устава, помещенных в издании государственной канцелярии под правилом 309 ст., в которых указано, что при составлении этой статьи было принято во внимание обстоятельство необходимости личного пребывания тяжущихся, или их поверенных в том городе, в котором находится суд, в продолжение всего производства по делу, производство которого, по мнению Змирлова, не может быть почитаемо оконченным в момент постановления решения по делу. Следует, однако же, признать более правильным указание сената и Вербловского, на том основании, что постановлением по делу решения производство по нем действительно оканчивается, и что считать какой-либо иной момент процесса за окончание производства по делу представляется положительно невозможным, по неимению каких-либо оснований в законе к такому заключению. По мнению Вербловского, обязанность тяжущихся оставаться в избранном ими месте пребывания в том городе, в котором находится суд, должна прекращаться также и в случаях приостановления производства. Насколько правильно это заключение, мы будем иметь случай указать в другом месте, — отчасти в отделе о частных производствах, а отчасти в отделе о решении. Третий из занимающих нас вопросов, насколько мне известно, напротив, не возникал и не обсуждался до сих пор ни в судебной практике, ни в юридической литературе. Следует, кажется, признать, что вопрос этот должен был разрешен скорее отрицательно, на том основании, что нельзя не признать, что обязанность избрания тяжущимися на время производства дела местопребывания в том городе, в котором находится суд, возложена на них правилами рассмотренных статей, скорее, в интересе публичном, или с целью достижения надлежащей быстроты и легкости отправления правосудия, а никак не в интересе только сторон процесса, в виду чего, и следует полагать, что правила этих статей должны иметь значение постановлений характера императивного, или таких постановлений, отступление от которых, по воле сторон процесса, не может считаться допустимым, вследствие чего, не может считаться допустимым, в обход этих постановлений, как сношение суда с тяжущимися, по их просьбе, по их действительному местожительству, так в то же время и освобождение их от обязанности избрания местопребывания в том городе, в котором находится суд, вопреки правил рассмотренных статей.