КЛЮЧЕВСКИЙ, Василий Осипович (1841—1911), крупный представитель рус. буржуазной историографии. Сын священника. Учился первоначально в пензенской духовной семинарии (1856—60) (курса не окончил), затем на историко-филологич. факультете Московского ун-та (1861—65).
Пребывание К. в университете и первый этап его научной деятельности, совпавшие с важнейшим периодом развития новой капитал истич. эпохи в истории России (реформа 1861 и др. реформы 60-х годов) и господством в русской буржуазной историографии т. н. государственной школы, определили в основном дальнейшее развитие К. как ученого и общественного деятеля. Основным теоретич. положением «государственной школы» (представленной Чичериным, Кавелиным и Соловьевым и подводившей историч. обоснование под буржуазные реформы 60-х гг.) являлось учение о ведущей роли государственной власти и о государственном «закрепощении и раскрепощении сословий». В нем нашли яркое отражение страх буржуазии перед поднимающимся мощным народным движением и ее готовность закрепить союз-сделку с помещичьей монархией. Буржуазная историография в лице Соловьева и Чичерина оказала на К. огромное влияние.
По окончании университета К. был оставлен при кафедре рус. истории, возглавляемой Соловьевым, и с первых лет своей научной деятельности обнаружил огромный интерес к изучению истории Московской Руси. Первая работа была написана Ключевским на тему «Сказания иностранцев о Московском государстве» (1866). В связи с изучением истории колонизации страны К. в это время был разработан значительный материал о роли монастырей в истории заселения окраин России. В 1867 им была написана работа «Хозяйственная деятельность Соловецкого монастыря в Беломорском крае» и в 1869 — развернутая рецензия на тему «Новые исследования по истории древне-русских монастырей». Особо подчеркивая роль монастырей в истории колонизации страны, К. большое внимание уделял не только освещению хозяйственной деятельности церкви, но и изучению социальной роли духовенства и развитию его как сословия. В связи с этим К. были разработаны следующие темы: «Церковь по отношению к умственному развитию древней Руси» (рецензия на книгу Щапова, 1870), «Древне-русские жития святых» (1871) и др. В 1872 К. была защищена магистерская диссертация на тему «Древне-русские жития святых как исторический источник», при написании к-рой было изучено до 5 тыс. различных рукописных списков. Богатый бытовой материал, почерпнутый К. из житий святых, особенно отвечал его постоянному стремлению возможно ярче воспроизвести конкретную истории. действительность. Уже первая работа К. «Сказания иностранцев о Московском государстве» полностью показала качества К. как историка: умение в ярких красках воспроизвести истории, действительность и образность изложения, ставящие его научные произведения в разряд образцов художественной русской прозы. С 1871 К. читает курс лекций по русской истории на Высших женских курсах Герье (с перерывами продолжает читать его до 1900). В период 1873—77 он пишет ряд рецензий по вопросам церковной истории. Научно-исследовательская деятельность К. в этот период в значительной степени была связана с преподавательской работой в Московской духовной академии, начатой в 1871 и продолжавшейся затем свыше трех десятилетий (до 1906). С 1879 К. — сначала доцент, затем профессор Московского ун-та (вплоть до 1909). В 1880—81 он пишет работу «Боярская дума», на эту тему в 1882 защищает докторскую диссертацию. В период 80-х гг. и в начале 90-х гг. оформилась в основных чертах его общая концепция историч. процесса, развитая сначала в «Боярской думе», затем получившая более законченное выражение в «Курсе русской истории». В этот период К. созданы его другие наиболее значительные научные произведения. Помимо «Боярской думы» и работы над «Курсом» К. в 80-х гг. и в начале 90-х гг. написаны следующие работы: «Русский рубль 16—18 вв. в его отношении к нынешнему» (1884), «Происхождение крепостного права» (1885), «Подушная подать и отмена холопства в России» (1886), «Состав представителей на земских соборах древней Руси» (1890—92). Весь цикл работ периода 60—80-х гг. послужил подготовительной ступенью к созданию общего «Курса русской истории». Курс составился из читавшихся из года в год лекций, размножавшихся путем литографирования. Наиболее полное изложение он получил в записях 1887—88. С 1899 начал выходить в ряде изданий печатный конспект курса под названием «Краткое пособие по русской истории».
В последние годы жизни К. курс был подготовлен к печати и издан: I том — в 1904, II — в 1906, III и IV — после смерти автора, в 1911; V том не был отредактирован и подготовлен автором для печати и сохранился только в литографированном виде. Начинается курс с описания «обособления восточных славян» и собственно с «Киевского княжества — первой формы русского государства» и кончается первой половиной 19 в. (фактич. изложение оканчивается по существу первой половиной 18 в.). Наиболее обстоятельно отображена Московская Русь. В свете городовой теории, выдвинутой К. еще в «Боярской думе», дается генезис феодальных отношений. Излагается городовая теория в сочетании с родовой теорией княжеской власти Соловьева. Освещение истории Московской Руси основано на привлечении яркого конкретно-исторического материала.
Наиболее поздний период деятельности К. относится уже к тому времени, когда царская Россия вступила в систему европейского империализма и когда внутри страны сказалось резкое обострение социальных противоречий. На арену широкой историч. деятельности выступил пролетариат — гегемон революционного движения. Росла и ширилась борьба крестьянства. Во главе пролетариата выступала руководимая Лениным — Сталиным революционная с.-д. партия. Богатейший опыт революционной борьбы международного пролетариата и мирового экономического развития был подытожен Лениным в ряде теоретич. работ всемирно-историч. значения, знаменовавших начало ленинского этапа историч. науки. Получившая широкую известность схема рус. истории К. сложилась под разнородными влияниями; она эклектична и бесхребетна. К. механически объединил основные принципы нескольких старых бурж. историч. концепций; он взял чичеринскую концепцию с ее теорией закрепощения и раскрепощения, дополнил ее соловьевской теорией борьбы со степью, теорией влияния географических условий и, наконец, целым рядом заимствований из современной ему публицистики. Созданная, т. о., схема К. не отличается ни цельностью ни стройностью, т. к. объединенные ею концепции часто исключают друг друга. Несмотря на это, схема К. нашла признание в среде враждебной марксизму рус. интеллигенции. В основной своей части она исходит из представления о том, что государство является высшей формой развития общества. «Народ становится не только политической, но и исторической личностью с более или менее ясно выраженным национальным характером и сознанием своего мирового значения» только в государстве, к-рое направляет и определяет общественное развитие. Составные элементы государственного порядка: «верховная власть, народ, закон и общее благо» (Ключевский В., Курс русской истории, 1937, ч. 1, стр. 11, и ч. 3, стр. 15). Классовая борьба, по К., — частное, незакономерное и нежелательное в историч. развитии явление. Господствующий класс фигурирует у него под именем класса, пригодного к управлению (см. его же, Боярская дума древней Руси, 1919, стр. 297). Самое понятие класса зачастую подменяется понятием «людского союза», «людского общежития», общественного слоя и группы. Даже подходя вплотную к показу классовой природы государства, К. никогда и нигде не говорит этого прямо. Он всюду стремится провести свой взгляд на него как на особую надклассовую силу, направляющую и определяющую процесс общественного развития. Государство для К. — это организация для примирения и согласования классовых интересов и классовой борьбы. Обязанностью государства является сделать человека равноправным и свободным. Особенно подробно на этой стороне вопроса К. останавливался в связи с изучением истории сословий. «История сословий вскрывает нам два наиболее скрытые и тесно связанные друг с другом исторические процесса: движение сознания общих интересов и высвобождение личности из-под сословного гнета во имя общего интереса» (Ключевский В. О., История сословий в России, 3 изд., П., 1918, стр. 28). Из этих двух процессов «собственно и слагается вся история» (там же, стр. 29). Идеал К. — буржуазное правовое государство. В «Курсе» и в др. своих научных работах К. выступает как апологет буржуазного общества. Им на каждом шагу смазывается и затушевывается понятие эксплоатации, и последняя фигурирует под оболочкой «распоряжения народным трудом», «обладания народным трудом» и т. д. (Ключевский В. О., Боярская дума древней Руси, 5 изд., П., 1919, стр. 7 и др.). Из своей общей схемы К. исходит всякий раз, когда дает характеристику историч. процессу в целом, намечает его основные вехи. Но эту идеалистическую, буржуазную, выдвигающую примат государства над обществом схему он отодвигает на второстепенный план всякий раз, когда подходит к анализу отдельных, более или менее крупных историч. фактов и явлений. В этих случаях К. охотно прибегает к изучению социально-экономич. стороны историч. событий и в частных вопросах фактического исследования выступает как историк-материалист, стоящий на позициях экономич. материализма. Социально-экономич. момент находит отражение прежде всего в самой периодизации истории России: Киевская Русь определяется в «Курсе» как городовая, или торговая. Русь Московская — царско-боярская. Россия Петербургская — императорско-дворянская. Закрепощение крестьянства К. объясняет его разорением и экономическим закабалением (совершенно игнорируя при этом внеэкономич. принуждение). В основу трактовки петровских реформ он кладет экономический момент, рассматривая последний как базу внешней политики Петра I. Однако экономические отношения К. часто подменяет и растворяет в юридических понятиях, отводя экономическим причинам место не столько в историческом освещении, сколько в историч. изучении. В то же время К. охотно прибегает к терминам морально-политич. характеристик, выдвигая учение об идеях и заявляя о «культурно-историческом факторе» и «умственном труде и нравственном подвиге» как лучших строителях общества. В этом нельзя не видеть известного влияния на К. учения П. Л. Лаврова (см.) с его положениями о значении нравственного идеала в историч. процессе, о роли и правах личности и т. п.
Вводные главы «Курса», содержащие изложение социологич. воззрений К. и первый раздел русской истории, формулирующий его положение о своеобразии русского историч. процесса, имеют в наст. время только историографич. значение. Сохраняют известное научное значение до наст. времени главы, посвященные происхождению самодержавия, развитию дворянства как феодального класса, борьбе вотчины и поместья, характеристике боярской думы, земских соборов, анализу экономия, положения крестьянства и т. д. Крупнейшие недостатки «Курса» — это игнорирование классовой борьбы, подмена ее борьбой государства с «анархией», великодержавническое игнорирование истории отдельных народов, идеализация ряда историч. деятелей, отсутствие их классовой характеристики и т. п. Для Ключевского история России — это прежде всего «история страны, которая колонизуется». В этом нельзя не видеть известного отражения в историч. миросозерцании К. тенденций колониальной политики, осуществленной в конце 19 и в начале 20 вв. царизмом и русской буржуазией. В своих историч. работах К. особенно ярко выразил буржуазное представление о том, что государство должно сыграть роль оплота от революции.
Выступления К. как общественного деятеля (несмотря на отдельные колебания) явно обнаруживают его политич. связь с правым крылом русского буржуазного либерализма. 28/Х 1894 на заседании Общества истории и древностей российских при Московском ун-те К. (председатель Общества) выступает с хвалебной речью в честь умершего в том же году Александра III, в особенности превознося его внешнюю политику (на ближайшей же лекции К. революционно настроенным студенчеством была устроена обструкция; ему не давали читать лекции, он был освистан). В 1905 К. участвовал в образованном 21/I совещании по выработке нового, более либерального устава о печати (устав не был проведен в жизнь); в июле (19—26) того же года К. участвовал в петергофских совещаниях по выработке положения о выборах в законосовещательную Гос. думу (см. Булыгинская дума); согласно своим взглядам на развитие государства К. выступил здесь против установления сословных выборов в Думу. В период революции 1905—07 осуществилось тесное сближение Ключевского с кадетами. Баллотировался в 1-ю Думу он от кадетов (но не был проведен в депутаты). Особенно он ценил 1-ю Думу «как тормаз революции», заявляя, что «существование Думы — это самое меньшее, ценою чего может быть достигнуто бескровное успокоение»(Ключевский В. О., Характеристики и воспоминания, М., 1912, стр. 161). К. оказал известное влияние на последующее развитие русской историографии. Игнорирование марксистско-ленинской диалектики не дало возможности Покровскому, несмотря на его в общем упорную борьбу против буржуазных концепций, целиком высвободиться из-под влияния буржуазной схемы и взглядов К. Задача преодоления антимарксистских, антиленинских, антинаучных взглядов на историч. науку, свойственных так наз. школе Покровского, во всю широту поставлена в постановлении партии и правительства от 26 января 1936, явившемся директивой в перестройке работы всего историч. фронта в СССР.