ЕЭБЕ/Досифей

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к навигации Перейти к поиску

Досифей
Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона
Brockhaus Lexikon.jpg Словник: Добжица — Ефрон. Источник: т. 7: Данциг — Ибн-Эзра, стлб. 308—310 ( скан )
 Википроекты: Wikipedia-logo.png Википедия Wikidata-logo.svg Данные


Досифей — основатель самарянской секты досифейцев. Согласно Псевдо-Тертуллиану (Adversus omnes haereses, I), он первый отрицал божественность пророков; эта ересь вызвала возникновение саддукеев. То же утверждает и Иероним (Contra luciferianos, XXIII). Ипполит I начинает перечисление 32 сект с досифейцев; отсюда можно вывести заключение, что секта Д. возникла раньше саддукейской. Самарянский летописец Абульфатх (14 в.), пользовавшийся вполне достоверными источниками, относит возникновение секты досифейцев ко времени ранее Александра Великого (Abu-al-Fatch, Annales, ed. E. Vilmar, 82). Также и талмудические источники содержат в себе (Tan. Wajescheb, 2; Pirke r. Eliez., ХХХVIII) некоторые смутные указания на Д. и Саббея как двух основателей самарянских сект — досифейцев и саббейцев (ср. Epiphanius, Haereses, 11, 12, 13 [14]). Оба эти лица отождествлялись с самарянцами Сабеем и Феодосием, о которых Иосиф Флавий говорит («Древности», XIII, 3, § 4), что они перед египетским царем Птоломеем Филометором отстаивали святость горы Геризим против нападок представителя евреев, Андроника (Grätz, 4 ed., III, 45). Самарянские летописи (кн. Иошуи и Анналы Абульфатха) сообщают о подобном же споре между Зерубабелем и Санбаллатом. Утверждая, что самаряне имели двух представителей на диспуте, Иосиф, несомненно, имел в виду Досифея и Саббея, учение которых — включая сюда святость горы Геризим, непризнание пророческих книг Библии и отрицание воскресения из мертвых — в общем было тождественно с учением самарян. По данным Гегезиппа (Eusebius, Hist. eccl., ІV, 22, § 5), Д. жил позже Симона Мага, первого христианского ересиарха; некоторые авторы называют его наставником Симона Мага (Clemens Romanus, l. c.). Ориген говорит, что Д. выдавал себя за Христа (Мессию), причем применял к себе сказанное во Второзак., 18, 15; он сравнивает Д. с Феудою и Иудою Галилеянином (Contra Celsum, Ι, 57, VI, 11; в Matth., Comm. ser., XXXIII). Ориген же сообщает, что ученики Д. уверяют, будто обладают составленными Д. книгами и будто их учитель вовсе не умер, а еще жив (In Joann., XIII, 27). С этим сопоставляется сообщение Епифания (Нaeres., 13) о смерти Д. от голода в пещере. К сказанному Епифаний присовокупляет, что в то время как многие досифейцы ведут легкомысленный образ жизни, другие придерживаются строгой нравственности, отказываются от употребления в пищу убоины, признают обряд обрезания и весьма точно соблюдают субботу и законы ритуальной чистоты. Эти заявления относятся, может быть, к другому Досифею, принадлежавшему к секте енкратитов (Harnack, Gesch. d. altchristl. Literatur bis Eusebius, I, 152, Leipzig, 1893). — Ориген заявляет, что в его время досифейцы находились в не особенно блестящем положении и почти совершенно исчезли: их оставалось при нем едва 30 чел. Впрочем, Мидраш сообщает (Pesikta, edit. Buber, 59б; Pes. rabb., 16; Mischle, XIII, 25; Jalkut, § 950) o досифейцах, с которыми имел сношения p. Меир, причем упоминается также два имени Dosion и Dosthion (Aboth r. Nat., ed. Schechter, 37; ср. Schibbole ha-Leket, ed. Buber, 266), которые относятся либо к двум отдельным досифейцам, либо представляют двойное обозначение самого Д. Уже то обстоятельство, что александрийский патриарх Евлогий (жил, вероятно, в период 582—603) успешно диспутировал с самарянскими последователями Достана (Δοσθήν) или Досифея и написал против них специальное сочинение (Photius, Bibliotheca, cod. 230), показывает, что в 6 в. досифейцы существовали и даже представляли известную силу. Возможно, что Ориген говорит о христианской секте досифейцев, от которой действительно не сохранилось следов, тогда как самарянская секта этого имени наверно продолжала существовать в его время. По-видимому, эта секта была настолько распространена в Египте, что побудила христианского александрийского патриарха вступить с нею в полемику. — С египетскими досифейцами могли познакомиться арабские писатели, и это не исключает возможности, что многие досифейцы жили также в Сирии и Палестине, как сообщается в талмудических источниках. Живший в 10 в. Масуди заявляет, что самаряне делятся на две секты — «кушан», или обыкновенных самарян (= Kuthim), и «достан» (досифейцев; ср. Δοσθήν). Шарастани (ed. Cureton, I, 170, перев. Haarbrücker’a, I, 258) называет их «kusanijjah» и «dusitanijjah». Абульфатх (l. c.; ср. р. 151 и Chronique Samaritaine, ed. Neubauer, p. 21, Paris, 1873, דוםתים, Dosthis) сообщает, что достанцы, т. е. самарянские досифейцы, отвергли праздники, установленные Моисеевым законом, а также все астрономические таблицы, считая все месяцы одинаковой длины, имеющими по 30 дней. Это напоминает саддукеев (A. Geiger, Urschrift u. Uebersetzungen der Bibel, 149; Jehudah Hadassi, Eschkol ha-Kofer, § 97) и служит доказательством, что досифейцы действительно были духовными предшественниками саддукеев. Утверждение, что досифейцы отменили праздники, быть может, следует понимать в том смысле, что они праздновали их в другие дни, чем это делали евреи. — При аббасидских халифах самаряне преследовали досифейцев, несмотря на то, что им самим пришлось испытывать много гонений. В правление Ибрагима (218—227 эры геджры) синагога самарян-досифейцев в Наблусе была сожжена еретиками, но впоследствии восстановлена. Юсуф ибн-Даси, правитель Палестины, совершенно воспретил культы досифейцев; впоследствии секта могла раствориться в самарянстве. — Ср.: Кроме цитированных в тексте сочинений, David Oppenheim, в Berliners Magasin, I, 68; Goldberg, в Hamaggid, XII, 62; S. Krauss, Lehnwörter, II, 192; Lagarde, Mittheilungen, ІV, 135; J. W. Nutt, Fragments of а samaritan Targum, 47—52, London, 1874; A. Hilgenfeld, Ketzergesch. des Urchristenthums, 160, E. Renan, Les origines du christianisme, 2 ed.; V, 452; Herzfeld, Gesch. d. Volkes Israel, II, 606; Hamburger, R. B. T., II, 1069; S. Krauss, в R. E. J., XLII, 27—42; Büchler, ibidem, 220; Hauck, Realenc., 157, 159. [J. E., ІV, 642—44]. 2.