Обсуждение:Заключение Конституционного Суда РФ от 21.09.1993 № З-2

Содержимое страницы недоступно на других языках.
Материал из Викитеки — свободной библиотеки

Комментарии к текстам[править]

Пожалуйста, не добавляйте свои комментарии к текстам, если они не связаны с исправлением опечаток или очевидных фактологических ошибок. Вопрос применимости законодательства такой очевидной вещью не является. — Vlsergey (обсуждение) 16:10, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]

А разве там нет очевидной фактологической ошибки, когда судья пишет, то чего на самом деле нет ? 77.106.70.208

Нет. -- Vlsergey (обсуждение) 19:58, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]

Не могу с вами согласится. Судья Аметистов ссылался на норму, которой не было ни в законе о КС, ни в Конституции 1978 года. Например, в письме Генпрокуратуры России от 18.05.2015 по поводу законности передачи Крыма Украине в 1954 году неправильно указана информация насчет упоминания Крымской АССР в Конституции СССР 1936 г. и в связи с этим приведен соответствующий комментарий. Не вижу отличий. 77.106.70.208

Судья пишет «Из анализа этой статьи Конституции и сопоставления ее со статьей 74 Закона … следует, что если во всех других случаях, предусмотренных статьей 74 Закона, КС может давать заключение по собственной инициативе,…». То есть судья явно видел текст о возможности собственной инициативы, но посчитал, что данный пункт, в связке с указанными статьями конституции, делают этот пункт неприменимым к оценке действий президента. То есть это его мнение о неприменимости пункта 2, который он, тем не менее, имел перед глазами. Спорить с ним по этому поводу можно, но не на страницах Викитеки. — Vlsergey (обсуждение) 10:12, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]

В статье 121.10 Конституции РФ-России (РСФСР) 1978 года, на которую ссылался Аметистов, ничего не говорилось про то что, заключение о наличии оснований для импичмента президенту или вице-президенту Конституционный суд мог давать только по запросу Съезда народных депутатов, Верховного Совета или одной из его палат. Тоже самое и со статьей 74 Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР». Аметистов пишет совсем противоположное:отсылка к статье 121.10 также некорректна. Из анализа этой статьи Конституции и сопоставления ее со статьей 74 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации следует, что если во всех других случаях, предусмотренных статьей 74 Закона, Конституционный Суд может давать заключение по собственной инициативе, то заключение о соответствии Конституции действий и решений Президента и вице-президента Российской Федерации может даваться Судом только по инициативе Съезда народных депутатов Российской Федерации, Верховного Совета Российской Федерации или одной из его палат. Такой инициативы, однако, проявлено не было, и Конституционный Суд, как указывалось выше, дал заключение по собственной инициативе, на что в данном случае вообще не имел права, и, таким образом, нарушил статью 121.10 Конституции Российской Федерации. Считаю, что комментарий должен быть восстановлен. Аметистов допустил явный ляп. Владимир Жуков

Давайте по порядку. По тексту видно, что Аметистов видел полный текст статьи 74. И посчитал, что пункт НЕ применим. Почему — он написал выше. То, что пункт по мнению редактора Викитеки применим — в данном случае никого волновать не должно. Во-первых, потому-что редактор начинает спорить с экспертом, который в этом вопросе и специализируется. Во-вторых, потому что сам эксперт уже спорит с КС в целом. КС посчитал возможным проявить инициативу, как раз основываясь на статье 74, значит КС в целом уже и сам «поспорил» с Аметистовым. — Vlsergey (обсуждение) 14:58, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Обсуждение:Заключение_Конституционного_Суда_РФ_от_21.09.1993_№_З-2&oldid=1469138