Обсуждение:Отчет VIII отдела Народного комиссариата юстиции Съезду Советов

Vladis13, скажите, каким образом вы планируете отредактировать данную страницу?--Wlbw68 (обсуждение) 15:21, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]

В переиздании 1961 значительно изменён текст по стилю и орфографии. Но таблица сокращена (это видно по скриншоту одной страницы журнала, на который вы давали ссылку на своей СО), более полная страница по тексту, но в плохом оформлении есть на сайте http://www.skeptik.net/miracles/relic.htm. Но на этом сайте текст статьи сокращён как минимум в половину.
Поэтому, 1) этот текст удалить, 2) скопировать текст из скана 1961. 3) Таблицу оставить с сайта и оформить как на скриншоте. 4) Всё это отметить в шапке. 5) Если появится скан оригинала журнала то восстановить по нему, а этот текст может оставить как редакцию или удалить. Vladis13 (обсуждение) 19:48, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
- Vladis13, вся штука в том, что этот отчет неполный. Это только первая часть, там еще 7 частей. В бумажном виде Революция и церковь (Журнал 1920, №№ 9-12) (репринт) продается, стоит он недорого 700 рублей. Но за ним надо ехать, а затем его сканировать. В общем морока. Wlbw68 (обсуждение) 20:05, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
  - Ок. Отметим в примечаниях. Vladis13 (обсуждение) 20:10, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
  - @Wlbw68 в 1961, в таблице не только нет 4-5 колонок ("Впечатление на массы", "Дальнейшая судьба мощей"), и соответствующего им текста в строках таблицы. Но и больше строк, есть доп. губернии и строки, напр. строка 4 ("3. Князя Глеба, гор. Владимир") отсутствует в таблице на сайте.
    Придется целиком делать страницу как редакцию 1961.
    А с сайта разместил там. Vladis13 (обсуждение) 20:48, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
    - Хорошо, я с самого начала это предлагал сделать. Сайты это вещь не слишком надежная, тем более, сайт-первоисточник исчез совсем.
      - На сайте с полнотой таблицы тоже беда: во 2-й строке пуста 4 колонка, по сравнению со скриншотом оригинала. --Vladis13 (обсуждение) 21:13, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
        Vladis13. Думаю, пока не надо заморачиваться и сделать как в книге. Когда появится скан журнала, всё можно переделать. Это не так сложно. Вы еще не видели что вас ждет с 10 томом ЛЭ. :-) А ждут вас заковыристые словечки «Umbruchexemplars» или по-английски «makeup copy». Найти переводы их очень мудрено. Предположу что первое это черновой или пробный экземпляр. Второе выражение дословно перевести не могу. Wlbw68 (обсуждение) 21:46, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
        К счастью, меня ЛЭ не интересует. ;-) Vladis13 (обсуждение) 21:57, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
        Всё впереди. ~~Аппетит~~ интерес приходит во время еды :-) Wlbw68 (обсуждение) 22:07, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
    - Нашёл OCR в интернет-архиве. Ближе к оригиналу, но много опечаток. https://web.archive.org/web/20050310235834/http://www.krtdiv.narod.ru:80/2/7/2.7.19.htm http://www.atheism.ru/library/Other_64.phtml Vladis13 (обсуждение) 23:45, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
      - Я рад, что вы это сделали. Думаю, теперь можно восстановить полноценную таблицу в тексте.
        В свою очередь я понял что такое: «makeup copy», дословно это «экземпляр, сделанный перед» или по-русски: пробный, черновой экземпляр, как в немецком смысл такой же. По-русски «Umbruchexemplars» авторы репринта перевели как «экземпляр верстки» ― калька с немецкого. На самом деле в русском такого выражения нет, по смыслу правильнее было бы перевести «пробный [напечатанный] экземпляр». Всё сводится к тому, что 10 том был напечатан в пробном экземпляре в 1937 году, а значит он не хуже чем остальные. И понятно, что немцы на него авторских прав не имеют, они издали его репринт в 1991 году пиратским способом. Wlbw68 (обсуждение) 00:39, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
        Как не изданный 10 том ЛЭ относится к отчёту об эксгумации мощей? Vladis13 (обсуждение) 02:06, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
        Никак, извините увлекся. Все мои реплики об этом нужно перенести на вашу СО в соответствующую тему. Wlbw68 (обсуждение) 08:32, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]