По получении повестки о вызове к суду, или по троекратном напечатании в сенатских ведомостях публикации о вызове, ответчика обязан явиться в суд, но устав не требует немедленной явки ответчика, что было бы несправедливо. Ответчик, по получении вызова, должен, конечно, иметь время приготовиться дать ответ против предъявленного против него иска, собрать доказательства в подкрепление своих возражений, избрать иногда поверенного и проч., и вот устав дает для этого ответчику время, более или менее продолжительное, смотря по обстоятельствам, и назначает ему известные, определенные сроки для явки в суд, которые определены в следующих статьях устава.
Ст. 299. Тяжущимся назначаются для явки на суд следующие сроки:
1) месячный, если ответчик имеет жительство в России;
2) четырехмесячный, если он находится за границей;
3) шестимесячный, если место жительства ответчика неизвестно.
Ст. 300. Сроки по вызовам через повестку исчисляются со дня вручения ответчику, или лицу, указанному в статьях 282 и 285, повестки. На явку на суд ответчика, живущего в России, к месячному сроку причисляется поверстный, который полагается по обыкновенным дорогам по пятидесяти, а по линиям железных дорог по триста верст в сутки.
Ст. 301. Срок по вызовам посредством публикации исчисляется со дня припечатания последней публикации в сенатских объявлениях.
Сроки для явки на суд, указанные в приведенных статьях, имеют значение не для одного только ответчика, но для обеих сторон; сроки эти назначены для явки в суд одинаково как для истца, так и для ответчика, что ясно доказывается как выражением 299 ст.: „тяжущимся назначаются“ и проч., так равно и теми рассуждениями, на которых основаны приведенные статьи устава. Далее, но поводу приведенных статей, я считаю необходимым остановиться, прежде всего, на объяснении того, какое процессуальное значение имеют сроки, назначаемые тяжущимся для явки в суд. Сроки эти, без сомнения, не имеют значения решительных процессуальных сроков, как, напр., сроки на подачу отзыва на заочное решение, на подачу апелляции и проч., исполнение которых строго обязательно для сторон процесса; напротив, сроки для явки на суд имеют только относительно обязательное значение, так что тяжущиеся имеют право явиться на суд и ранее и позднее назначенных законом сроков для явки; но, тем не менее, сроки эти имеют значение в процессе, которое выражается в том, что сторона, пропустившая срок на явку, может подвергнуться иногда невыгодным последствиям в отношении процессуальном, потому что по истечении срока, назначенного для явки, или по пропуске этого срока одной стороной, сторона противная получает право на совершение известных, дальнейших процессуальных действий; так что неявка в срок одной из сторон, в особенности ответчика, не останавливает движения процесса, который, по ходатайству истца, может продолжать движение установленным порядком. Когда же собственно срок для явки на суд должен быть признан пропущенным — я укажу несколько ниже, при определении момента, с которого срок должен быть исчисляем. Собственно же в 299 ст. установлено три срока для явки на суд: месячный, когда ответчик живет в России, четырехмесячный, когда он находится заграницей и шестимесячный, когда местожительство его неизвестно. Кроме того, на основании правила 300 ст., к первому из этих сроков, т. е. к сроку, назначенному для явки на суд ответчику, живущему в России, присоединяется срок поверстный, который, конечно, должен быть исчисляем по расстоянию от действительного местожительства ответчика до того города, в котором находится окружной суд, и для исчисления полагается на каждые сутки по простым дорогам по пятидесяти верст, а по железным по триста верст. Где есть железные дороги, поверстный срок, кажется, обязательно должен быть исчисляем по расстоянию по триста верст на каждые сутки. По какому расстоянию должен быть исчисляем поверстный срок, при возможности пользования путями сообщения водяными, устав не указывает. Из молчания устава об исчислении поверстного срока в этом случае возможно, кажется, вывести только то заключение, что при пользовании путями сообщения водяными поверстный срок должен быть исчисляем по соображении того же расстояния, которое полагается для проезда в сутки по грунтовым дорогам, а никак не по дорогам железным, на том основании, что исчисление поверстного срока, установленного только на исключительный случай проезда по железным дорогам, никоим образом не может быть принимаемо для руководства в других случаях, уставом не предусмотренных. Кроме того, и относительно исчисления поверстного срока, в случаях пользования железными дорогами, следует заметить, что исчисление этого срока, по правилу второй из разбираемых статей, должно быть допускаемо только в тех случаях, когда возможно пользование железными дорогами паровыми, а не конными, потому что последние представляются, собственно говоря, только улучшенными грунтовыми дорогами, не более, по которым проезд в 300 верст в сутки представляется невозможным. К срокам, назначаемым для явки ответчика, находящегося за границей, или безвестно отсутствующего, никакого добавочного поверстного срока не полагается, по невозможности, конечно, определить в этом случае расстояние, по которому поверстный срок мог бы быть исчислен, а также и потому, что в этих случаях и без того назначаются более продолжительные сроки для явки на суд.
Срок на явку на суд, как в том случае, когда ответчик имеет жительство в России, так и в том случае, когда он находится за границей, должен быть исчисляем, на основ. 300 ст., со времени вручения повестки ему лично, а за отсутствием его кому-либо из лиц, указанных в 282 и 285 ст., т. е. кому-либо из домашних ответчика или из соседей его, или, наконец, кому-либо из членов полиции. В этих последних случаях в отношении срока на явку в суд, личное получение ответчиком повестки никакого значения не имеет. В случае же вызова ответчика через публикацию в ведомостях, срок на явку исчисляется, на основ. 301 ст., со времени припечатания в сенатских объявлениях последней публикации; время же напечатания публикации о вызове ответчика в других газетах никакого значения для исчисления срока не имеет. Этими же самыми моментами определяется время, с которого воспринимает свое течение срок на явку на суд и для истца, хотя истцу не посылается никакой повестки о вызове в суд по делам, производящимся в общем порядке судопроизводства, как это совершенно справедливо заметили Гольмстен (Журн. гражд. и угол. пр. 1882 г., кн. 2, стр. 12, заметки), Вербловский (Журн. гражд. и угол. пр. 1882 г., кн. 5, стр. 9. Движение гражд. процес.) и сенат (реш. 1884 года. № 51), и что ясно видно также и из рассуждений составителей устава, на которых основаны разбираемые статьи, из коих также видно, что местожительство истца, в отношении назначения сроков для явки на суд, никакого значения не имеет и при назначении этих сроков в соображение не принимается; так что истец, которому, собственно говоря, не всегда может быть известно время вручения повестки ответчику, обязан явиться в суд в тот же срок, как и ответчик, потому что для явки его на суд срок также должен быть исчисляем со времени вручения повестки ответчику. По мнению Змирлова. истцу вместо вызова на суд должно быть обязательно посылаемо извещение о сроке, назначенном ответчику для явки в суд (О вызове истца в суд. Юридич. Вест. 1883 г., кн. 12, стр. 632), каковое заключение, по совершенно основательному замечанию Гольмстена и Вербловского, ни в каком случае не может быть признано правильным, как не имеющее основания в правилах устава о вызове в суд. Ввиду действительного неудобства для истца, который нередко не может иметь сведений о сроке, назначенном ответчику на явку в суд, по мнению Вербловского, может быть допущено сообщение истцу от суда извещения о сроке, назначенном ответчику на явку в суд, но лишь только в тех случаях, когда бы о посылке извещения просил сам истец и представил при своем прошении деньги, необходимые на покрытие расходов по доставлению ему этого извещения через судебного пристава. Исполнение этого положения, пожалуй, может быть допущено и на самом деле, ввиду того обстоятельства, что посылкой извещения истцу нисколько не нарушаются ни интересы ответчика, ни интересы правосудия, вследствие того, что посылкой этого извещения движение процесса замедляемо быть не может. Когда же, собственно, срок на явку сторон в суд должен считаться пропущенным? Срок этот должен считаться пропущенным, конечно, только тогда, когда со времени совершения тех действий, которыми определяется момент начала срока для явки в суд, срок этот действительно истечет: а для того, конечно, чтобы срок этот восприял свое течение, необходимо, чтобы те действия, которыми определяется начало срока действительно совершились и, притом, совершились в установленном в законе порядке. Если же действия эти вовсе совершены не были, то, срок, конечно, и не воспримет свое течение, как, напр., в тех случаях, когда бы по неправильному указанию истцом местожительства ответчика повестка ему не была вручена, или публикация о вызове еще не была напечатана; но, в первом случае истец, как мы видели, вправе просить о новом вызове ответчика, и при новом вызове, конечно, должен быть назначен и новый срок для явки на суд; во втором же случае истец может только ходатайствовать, где следует, о скорейшем напечатании вызова. Во всяком случае суд может признать срок на явку в суд пропущенным только тогда, когда он имеет в виду удостоверение о вручении повестки или лично ответчику, или лицам, указанным в 282 и 285 ст., или когда имеет в виду третью публикацию о вызове, напечатанную в сенатских объявлениях. Удостоверением же суду о вручении повестки ответчику должен служить второй экземпляр повестки, возвращенный в суд судебным приставом с надлежащими на нем отметками. В том же случае, когда вручение повестки ответчику последовало неправильно, когда судебным приставом допущены были отступления от установленных законом правил о порядке вручения повесток, которые были мной указаны в предыдущем параграфе, по когда, несмотря на допущенные неправильности, повестка, тем не менее, дошла до ответчика до истечения срока, назначенного на явку в суд, ответчик, явясь в суд в назначенный срок, или даже после срока, в нраве, на основ. 832 ст., просить суд об отсрочке на подачу объяснения или ответа на исковую просьбу, если он найдет это нужным и если, при этом, докажет, что неявка его в срок произошла вследствие позднего получения им повестки о вызове в суд, которая была вручена судебным приставом неправильно, с отступлениями от установленных законом правил о порядке вручения повесток. Разрешение же самой просьбы ответчика об отсрочке, будет, без сомнения, зависеть уже от суда, а не от председателя. Собственно же таких извиняющих обстоятельств для явки на суд, которые могли бы служить поводом к продолжению сроков на явку, в силу самого закона, без всякой просьбы о том заинтересованной стороны, а единственно только в силу существования таких обстоятельств, наш устав вовсе не предусматривает и не определяет. Хотя наш устав при определении сроков на явку имеет в виду только местожительство ответчика и упоминает во всех приведенных статьях только о местожительстве; но несомненно, что те же самые сроки для явки в суд должны быть назначаемы и в том случае, если истцом указано не местожительство ответчика, а место его временного пребывания, из которого он вызывается на суд.
Рассмотренные статьи устава определяют сроки для явки только в том случае, когда ответчиком по делу является одно лицо; в следующей же статье идет речь о сроках, когда ответчиков несколько.
Ст. 303. При вызове по одному и тому же иску нескольких ответчиков, живущих в разных местах, всем им назначается на явку самый продолжительный из тех сроков, которые по закону должны быть назначены кому-либо из них.
Общее начало, выраженное в этой статье, заключается в том, что всем ответчикам по одному и тому же иску должен быть назначен один общий срок на явку в суд, и, притом, срок самый продолжительный, установленный предыдущей 299 ст., в пользу одного из ответчиков. Если все ответчики живут в России, то правило это, в отношении срока на явку в суд, особого значения не имеет, потому что всем им должен быть назначен один срок месячный; некоторую разницу в сроке составит в этом случае разве только присоединение срока поверстного; но если один из ответчиков живет за границей, то срок для явки на суд и всем остальным ответчикам, живущим в России, должен быть назначен четырехмесячный, так что в этом случае эти последние ответчики также воспользуются более продолжительным сроком. Но, зато, в этом случае, мне кажется, и ответчикам, живущим в России, не может быть прибавлен к сроку четырехмесячному еще срок поверстный, потому что, в силу общего начала, выраженного в разбираемой статье, как я сказал, срок на явку в суд ответчиков должен быть назначаем один общий для всех. В силу этого же общего начала следует также признать, что в том случае, когда местожительство некоторых ответчиков истцом указало, а других нет, вследствие чего, некоторые ответчики вызываются в суд посредством публикации в ведомостях, срок для всех ответчиков на явку в суд должен быть назначаем шестимесячный, считая со дня припечатания последней публикации в сенатских объявлениях, хотя об этом собственно случае в разбираемой статье и ничего не говорится.
Наконец, по поводу правила разбираемой статьи не могу не сделать еще одно замечание о том: имеет ли какое влияние недействительность вызова одного из ответчиков, вследствие неправильного указания истцом местожительства его, на продолжительность срока, назначенного первоначально на явку в суд всем ответчикам? Известно, что истец в этом случае имеет право просить о сделании нового вызова ответчика, которому будет назначен вновь определенный срок на явку; до истечения этого нового срока на явку в суд одного из ответчиков, процесс, как мы увидим впоследствии, не может получить дальнейшего движения в суде, и явившиеся ответчики, вследствие этого, не в праве будут приступить к совершению некоторых процессуальных действий; вследствие чего, далее, казалось бы, что явка их на суд представляется совершенно бесполезной и преждевременной, но, тем не менее, мне кажется, они обязаны явиться в суд в первоначально назначенный срок, потому что недействительностью поражается только вызов одного из них, местожительство которого было указано неправильно, а не всех. Несколько иначе разрешил этот вопрос сенат, по мнению которого, хотя, вследствие признания недействительным вызова одного из ответчиков, остальным ответчикам не может быть назначаем новый срок на явку в суд, но что, несмотря на это, исполнение обязанности, возлагаемой на тяжущихся 309 ст., может быть им отсрочено до истечения вновь назначенного срока на явку первого из ответчиков (реш. 1878 года, № 167). С положением этим вряд ли, однако же, возможно согласиться, в виду того обстоятельства, что оно не находит себе оправдания в правиле 309 ст., в котором не указано никаких случаев исключений по отношению исполнения тяжущимися обязанности избрания местопребывания в срок, раз назначенный тяжущимся для явки на суд.
Статья 299 назначает на известные, точно обозначенные в ней случаи определенные сроки на явку в суд; но возможен ли переход, по изменившимся обстоятельствам, от одних, назначенных уже на явку, сроков к другим? Вопрос этот разрешается отчасти правилом следующей статьи.
Ст. 302. Ответчику, о месте жительства коего истец узнал после вызова, через публикацию, может быть послана, по просьбе истца, повестка, с назначением срока по 1 и 2 пунктам статьи 299.
Настоящая статья предусматривает только один случай, когда возможно изменение раз назначенного срока на явку в суд, и, притом, такого изменения, когда возможен переход от более продолжительного срока, назначаемого законом для явки в суд, к сроку более краткому. Но возможно ли по аналогии распространение правила разбираемой статьи на другие случаи, в ней не указанные, напр., на такой случай, когда бы истец сперва указал местожительство ответчика за границей, которому назначается четырехмесячный срок на явку в суд, но, затем, узнавши, что ответчик временно находится в России, просил бы назначить ответчику более краткий — месячный срок для явки в суд? Французский code de procédure civile (art. 74) прямо предусматривает подобный случай и дает утвердительный ответ на поставленный вопрос, дозволяя вызов ответчика на более краткий срок, установленный для явки в суд для лиц, живущих во Франции. Мне кажется, нет основания не допустить то же самое и у нас, применяясь к правилу 302 ст., но, при этом, я не могу не заметить, что истец, просящий о перемене ответчику срока на явку в суд, обязан, если вызов ответчику уже послан заграницу, куда отосланы, следовательно, и все приложения искового прошения, представить вновь все приложения и деньги, необходимые на расход для сделания нового вызова; если же истец успеет заявить свою просьбу ранее отправки вызова, то просьба его, конечно, должна быть удовлетворена без всякого затруднения. Впрочем, правило 302 ст. должно быть применяемо по аналогии лишь к случаям возможным; напротив, в таком, напр., случае, когда по делу является несколько ответчиков, из которых некоторые живут в России, а один из них заграницей и когда им послан уже вызов на явку в суд с назначением одинакового для всех четырехмесячного срока, и если бы, затем, истец, узнавши, что ответчик, живший за границей, находится в России, и просил о назначении более краткого срока на явку в суд, то в такой просьбе ему должно быть отказано, на том основании, что, по общему правилу, срок на явку в суд назначается для всех ответчиков один и тот же, и, потому, назначение более краткого срока на явку одному из ответчиков представляется невозможным. Если допустить противное, то пришлось бы признать, что частное правило, противоречащее правилу общему, должно иметь большую силу, чем общее правило, что однако же допустить нельзя; так как, частное правило, по аналогии, никак не может иметь применения в тех случаях, на которые распространяется правило общее. Между тем, указанное мной затруднение, при применении по аналогии правила 302 ст., когда по делу является несколько ответчиков, является также и в том случае, который предусмотрен этой статьею, если только ответчиков по делу несколько, потому что изменение в назначении срока произойдет, конечно, только в отношении одного из ответчиков, тогда как остальные обязаны будут явиться в прежде назначенный шестимесячный срок, что явно противоречит правилу общему, требующему назначения одного общего срока для всех ответчиков.
Наконец, что касается последствий несоблюдения сторонами правил о сроках на явку в суд, то в том отношении достаточной санкцией точного соблюдения их могут служить, как мы увидим впоследствии, правила устава, определяющие дальнейшее движение процесса в суде. Если же отступления от этих правил были бы допущены самим председателем суда, делающим распоряжения о вызове, т. е. если бы им был назначен более краткий, или более продолжительный срок на явку в суд против срока, указанного в законе, то такое распоряжение председателя не должно иметь никакой силы и стороны обязаны, несмотря на такое требование председателя, явиться в суд в назначенные уставом сроки, так как, председатель не вправе своим распоряжением отменять закон.