.jpg){kind=link}
Гаттенбергер, Константин Константинович, ординарный профессор Харьковского университета по кафедре полицейского права; родился 16 декабря 1843 г. в С.‑Петербурге. Его отец, Константин Францевич, правитель хозяйственной части Смольного института, был католиком, мать, Екатерина Антоновна, — православная. Первоначальное образование Г. получил в 1‑й С.‑Петербургской гимназии, по окончании которой, с похвальным аттестатом, поступил в 1862 г. в Харьковский университет и в 1866 году окончил его со степенью кандидата прав. Своими студенческими работами, ответами на экзаменах, а также и высказанным хорошим мнением профессора И. П. Сокальского о представленном в факультет сочинении Г.: «Понятие о деньгах в науке и их значение в народной экономии» он обратил внимание на себя юридического факультета, по ходатайству которого в декабре 1866 года был оставлен Советом университета стипендиатом для приготовления к профессорскому званию по предмету полицейскаго права. 22 ноября 1868 года Г. допущен к чтению лекций в качестве приват-доцента по кафедре полицейского права; в 1869 г. выдержал устный магистерский экзамен и в 1870 г. защитил диссертацию: «Влияние русского законодательства на производительность торгового банкового кредита»; 19-го мая того же года утвержден Советом в степени магистра полицейского права и в декабре избран доцентом. 28 апреля 1872 г. Г. защитил перед юридическим факультетом Киевского университета докторскую диссертацию: «Законодательство и биржевая спекуляция»; его официальным оппонентом был Н. X. Бунге, который чрезвычайно лестно отозвался о его работе. В мае 1872 г. он избран Советом Харьковского университета в экстраординарные профессора, а в апреле 1873 г. — в ординарные. В декабре 1872 г. Г. командирован на 2 года за границу с научной целью. Результатом его занятий за границей по непосредственным источникам явился солидный труд: «Венский кризис 1873 г.» (1877 г.). Изучая в вакационное время условия развития заграничной экономической жизни, знакомясь с мерами западноевропейской народно-хозяйственной политики и с деятельностью общественных учреждений, Г. в то же время старательно изучал и своеобразные условия русской экономической жизни, находившей яркое освещение в его трудах. И. Кауфман отмечает в Г. замечательную способность удачно выбирать темы для своих трудов и обстоятельно и полно их разрабатывать. Но в то же время И. Кауфман находит и некоторые недостатки в его труде «Венский кризис 1873 г.»: те основные научные начала, которыми кризис объясняется, «или совсем обойдены, заменены произвольными объяснениями, или же обставлены неправильностями». Одним из последних трудов Г. был: «Австрийские сберегательные кассы и австрийский почтовый банк» (1891 г.), написанный весьма обстоятельно и затронувший впервые в русской литературе вопрос об исключительной для Австрии комбинации соединения сберегательных касс нового образца (почтовые) с текущими счетами. Кроме того, ему принадлежит целый ряд сочинений о методологических вопросах в экономической науке, о сберегательных кассах, о бумажных деньгах, о страховании. По мнению M. M. Алексеенка, Г. «как ученый прекрасно владел методом и отличался замечательной научной выдержкой. Он умел точно ограничивать предмет изучения и в этой отмежеванной сфере он, не сходя с логического пути, с глубиной, ясностью и обстоятельностью устанавливал причинную связь между явлениями и разоблачал ходячие заблуждения». При этом М. М. Алексеенко отмечает и его чрезвычайную научную добросовестность: «в границах, которые он ставил себе для исследования, он всесторонне изучил соответствующую литературу предмета, старался не опускать даже мелких фактов, изучая их главным образом по непосредственным источникам, которые классифицировались, пополнялись, изменялись, очищались, пока наконец становились годными в качестве составных частей книги или статьи». В своей преподавательской деятельности Г. держался метода сжатого научного изложения, без лишних фраз и эффектного освещения, логически и беспристрастно выводя перед слушателями свои научные положения. Острые вопросы общественно-политической жизни и ее борьба интересовали его лишь с научной точки зрения, в круг которой он совершенно замкнулся. Лишь иногда он был вынуждаем давать мнения по различным конкретным вопросам текущей общественной жизни, но своими неохотными ответами в виде теорем, которые еще требовалось разрешать, он не удовлетворял практиков, требующих от него готовых формул. В своей частной жизни Г. держался простого и строгого образа жизни, отличаясь большой нетребовательностью. Ко всем нуждающимся и слабым он относился с трогательной заботливостью, готовый сейчас же прийти на помощь. Будучи нелюдимым, но обладая чистым сердцем, прямым и открытым характером, он в сношениях с людьми был всегда кроток и гуманен. Скончался Г. в Харькове 18 мая 1893 г.
«Новое Время», 1893 г., № 6190. — Статья И. Кауфмана по поводу труда Г. «Венский кризис 1873 г.» («Сборн. Государств. Знаний», т. VI, стр. 3—31). — Статья M. M. Алексеенка (Записки Имп. Харьков. Универс., 1894 г., книга І). — «Русская Мысль», 1891 г., № 5, стр. 228, библиогр. отд. — Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. — «Всемирная Иллюстрация», 1093 г., т. 49, стр. 402. — «Живописное Обозрение», 1893 г., т. І, стр. 566. — «Русская Старина», 1902 г., I, 205—207 (P., «Былое»; здесь дана характеристика Г. как человека). — «Академические списки Императорского Университета св. Владимира», стр. 17.