.jpg){kind=link}
Гаттенбергеръ, Константинъ Константиновичъ, ординарный профессоръ Харьковскаго университета по каѳедрѣ полицейскаго права, родился 16 декабря 1843 г. въ С.‑Петербургѣ. Его отецъ, Константинъ Францевичъ, правитель хозяйственной части Смольнаго института, былъ католикъ, мать, Екатерина Антоновна, — православная. Первоначальное образованіе Г. получилъ въ 1‑й С.‑Петербургской гимназіи, по окончаніи которой, съ похвальнымъ аттестатомъ, поступилъ въ 1862 г. въ Харьковскій университетъ и въ 1866 году окончилъ его со степенью кандидата правъ. Своими студенческими работами, отвѣтами на экзаменахъ, а также и высказаннымъ хорошимъ мнѣніемъ профессора И. П. Сокальскаго о представленномъ въ факультетъ сочиненіи Г.: «Понятіе о деньгахъ въ наукѣ и ихъ значеніе въ народной экономіи», онъ обратилъ вниманіе на себя юридическаго факультета, по ходатайству котораго въ декабрѣ 1866 года былъ оставленъ Совѣтомъ университета стипендіатомъ для приготовленія къ профессорскому званію по предмету полицейскаго права. 22 ноября 1868 года Г. допущенъ къ чтенію лекцій въ качествѣ приватъ-доцента по каѳедрѣ полицейскаго права; въ 1869 г. выдержалъ устный магистерскій экзаменъ и въ 1870 г. защитилъ диссертацію: «Вліяніе русскаго законодательства на производительность торговаго банковаго кредита»; 19-го мая того же года утвержденъ Совѣтомъ въ степени магистра полицейскаго права и въ декабрѣ избранъ доцентомъ. 28 апрѣля 1872 г. Г. защитилъ предъ юридическимъ факультетомъ Кіевскаго университета докторскую диссертацію: «Законодательство и биржевая спекуляція»; его оффиціальнымъ оппонентомъ былъ Н. X. Бунге, который чрезвычайно лестно отозвался; о его работѣ. Въ маѣ 1872 г; онъ избранъ Совѣтомъ Харьковскаго университета въ экстраординарные профессора, а въ апрѣлѣ 1873 г. — въ ординарные. Въ декабрѣ 1872 г. Г. командированъ на 2 года за границу съ научной цѣлью. Результатомъ его занятій за границей по непосредственнымъ источникамъ явился солидный трудъ: «Вѣнскій кризисъ 1873 г.» (1877 г.). Изучая въ вакаціонное время условія развитія заграничной экономической жизни, знакомясь съ мѣрами западно-европейской народно-хозяйственной политики и съ дѣятельностью общественныхъ учрежденій, Г. въ то же время старательно изучалъ и своеобразныя условія русской экономической жизии, находившей яркое освѣщеніе въ его трудахъ. И. Кауфманъ отмѣчаетъ въ Г. замѣчательную способность удачно выбирать темы для своихъ трудовъ и обстоятсльно и полно ихъ разрабатывать. Но въ то же время И. Кауфманъ находитъ и нѣкоторые недостатки въ его трудѣ «Вѣнскій кризисъ 1873 г.»: тѣ основныя научныяначала, которыми кризисъ объясняется, «или совсѣмъ обойдены, замѣнены произвольными объясненіями, или же обставлены неправильностями». Однимъ изъ послѣднихъ трудовъ Г. былъ: «Австрійскія сберегательныя кассы и австрійскій почтовый банкъ» (1891 г.), написанный весьма обстоятельно и затронувшій впервые въ русской литературѣ вопросъ о исключительной для Австріи комбинаціи соединенія сберегательныхъ кассъ новаго образца (почтовыя) съ текущими счетами. Кромѣ того ему принадлежитъ цѣлый рядъ сочиненій о методологическихъ вопросахъ въ экономической наукѣ, о сберегательныхъ кассахъ, о бумажныхъ деньгахъ, о страхованіи. По мнѣнію М. М. Алексѣенка Г. «какъ ученый, прекрасно владѣлъ методомъ и отличался замѣчательной научной выдержкою. Онъ умѣлъ точно ограничивать предметъ изученія и въ этой отмежеванной сферѣ онъ, не сходя съ логическаго пути, съ глубиной, ясностью и обстоятельностыо установлялъ причинную связь между явленіями и разоблачалъ ходячія заблужденія». При этомъ М. М. Алексѣенко отмѣчаетъ и его чрезвычайную научную добросовѣстность: «въ границахъ, которыя онъ ставилъ себѣ для изслѣдованія, онъ всесторонне изучилъ соотвѣтствующую литературу предмета, старался не опускать даже мелкихъ фактовъ, изучая ихъ главнымъ образомъ по иепосредственнымъ источникамъ, которые классифицировадись, пополнялись, измѣнялись, очищались, пока, наконецъ, становились годными въ качествѣ составныхъ частей книги или статьи». Въ своей преподавательской дѣятельности Г. держался метода сжатаго научнаго изложенія, безъ лишнихъ фразъ и эффектнаго освѣщенія, логически и безпристрастно выводя передъ слушателями свои научныя положенія. Острые вопросы общественио-политической жизни и ея борьба интересовали его лишь съ научной точки зрѣнія, въ кругъ которой онъ совершенио замкнулся. Лишь иногда онъ былъ вынуждаемъ давать мнѣнія по различнымъ конкретнымъ вопросамъ текущей общественной жизни, но своими неохотными отвѣтами въ видѣ теоремъ, которыя еще требовалось разрѣшать, онъ не удовлетворялъ практиковъ, требующихъ отъ него готовыхъ формулъ. Въ своей частной жизни Г. держался простого и строгаго образа жизйи, отличаясь большой нетребовательностью. Ко всѣмъ нуждающимся и слабымъ онъ относился съ трогательной заботливостью, готовый сейчасъ же прійти на помощь. Будучи нелюдимымъ, но обладая чистымъ сердцемъ, прямымъ и открытымъ характеромъ, онъ въ сношеніяхъ съ людьми былъ всегда кротокъ и гуманенъ. Скончался Г. въ Харьковѣ 18 мая 1893 г.
«Новое Время» 1893 г., № 6190. — Статья И. Кауфмана по поводу труда Г. «Вѣнскій кризисъ 1873 г.» («Сборн. Государств. Знаній», т. VI, стр. 3—31). — Статья М. М. Алексѣенка (Записки Импер. Харьков. Универс. 1894 г., книга I). — «Русская Мысль», 1891 г., № 5, стр. 228, библіогр. отд. — Энцикл. слов. Брокгауза и Ефрона. — «Всемірная Иллюстрація» 1893 г., т. 49, стр. 402. — «Живописное Обозрѣніе» 1893 г., т. I, стр. 566. — «Русская Старина» 1902 г., 1, 205—207 (Р., «Былое»; здѣсь дана характеристика Г. какъ человѣка). — «Академическіе списки Императорскаго Университета св. Владиміра», стр. 17.