Послѣ словъ „по закону“ Коммиссія считаетъ нужнымъ привести ссылку на статью 6-ю, въ которой по проекту Коммиссіи наслѣдниками по закону могутъ быть только ближайшіе родственники автора.
Статью 7-ю, состоящую въ министерскомъ проектѣ изъ двухъ частей, Коммиссія пополнила третьей частью, говорящей о прекращеніи авторскаго права на сочиненіе, отсутствующее на книжномъ рынкѣ. Основанія для этого дополненія у Комиссіи были слѣдующія.
Правопреемники автора могутъ не считать нужной перепечатку отсутствующей на книжномъ рынкѣ книги, какъ по небрежности, такъ и потому, что не разсчитываютъ извлечь изъ изданія книги достаточную матеріальную выгоду, такъ, наконецъ, и потому, что не сочувствуютъ развиваемымъ въ ней идеямъ. Этотъ послѣдній мотивъ въ особенности часто можетъ имѣть рѣшающее вліяніе на правопреемниковъ автора въ томъ случаѣ, когда произведенія автора болѣе или менѣе рѣзко распадаются на двѣ категоріи: на произведенія беллетристическія или научныя, чуждыя рѣзкой постановки острыхъ соціальныхъ вопросовъ, и произведенія публицистическія, занимающіяся именно соціальный вопросами. Мотивъ этотъ можетъ оказать рѣшающее вліяніе также въ томъ случаѣ, когда авторъ пережилъ значительную эволюцію въ своихъ политическихъ и литературныхъ взглядахъ, начавъ литературную дѣятельность радикализмомъ и кончивъ ее обскурантизмомъ, мистицизмомъ, или наоборотъ.
Если правопреемники автора, по какимъ бы то ни было соображеніямъ, не считаютъ нужнымъ перепечатывать произведенія автора, то съ точки зрѣнія общественныхъ и научныхъ интересовъ правильно признать авторское право на эти произведенія выморочнымъ. Справедливость и важность съ точки зрѣнія общественныхъ и научныхъ интересовъ такого рѣшенія врядъ ли можетъ подлежать оспариванію.
Но значительную трудность представляетъ установленіе условій, при которыхъ должны наступить эти послѣдствія. Самый
После слов «по закону» комиссия считает нужным привести ссылку на статью 6-ю, в которой по проекту Комиссии наследниками по закону могут быть только ближайшие родственники автора.
Статью 7-ю, состоящую в министерском проекте из двух частей, комиссия пополнила третьей частью, говорящей о прекращении авторского права на сочинение, отсутствующее на книжном рынке. Основания для этого дополнения у комиссии были следующие.
Правопреемники автора могут не считать нужной перепечатку отсутствующей на книжном рынке книги, как по небрежности, так и потому, что не рассчитывают извлечь из издания книги достаточную материальную выгоду, так, наконец, и потому, что не сочувствуют развиваемым в ней идеям. Этот последний мотив в особенности часто может иметь решающее влияние на правопреемников автора в том случае, когда произведения автора более или менее резко распадаются на две категории: на произведения беллетристические или научные, чуждые резкой постановки острых социальных вопросов, и произведения публицистические, занимающиеся именно социальный вопросами. Мотив этот может оказать решающее влияние также в том случае, когда автор пережил значительную эволюцию в своих политических и литературных взглядах, начав литературную деятельность радикализмом и кончив её обскурантизмом, мистицизмом, или наоборот.
Если правопреемники автора, по каким бы то ни было соображениям, не считают нужным перепечатывать произведения автора, то с точки зрения общественных и научных интересов правильно признать авторское право на эти произведения выморочным. Справедливость и важность с точки зрения общественных и научных интересов такого решения вряд ли может подлежать оспариванию.
Но значительную трудность представляет установление условий, при которых должны наступить эти последствия. Самый
