НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 117 смотря на это, требованіе это не слѣдуетъ понимать въ томъ смыслѣ, чтобы предъявленіе свидѣтелю завѣщанія для подписи было дѣлаемо непремѣнно лично самимъ завѣщателемъ, и что если свидѣтель удостовѣритъ только, что оно имъ подписано, то слѣдуетъ считать достаточнымъ и всякое иное предъявленіе ему завѣщанія для. подписи въ какой бы формѣ оно ни было сдѣлано, т.-е., какъ можно полагать, и тогда, когда оно было ему предъявлено и черезъ другое лицо (рѣш. 1879 г., № 4). Кромѣ этого, изъ этого же самаго закона не можетъ быть не выводимо то заключеніе, что въ виду непредъявленія имъ требованія о томъ, чтобы завѣщаніе было подписываемо завѣщателемъ въ присутствіи свидѣтелей, удостовѣряющихъ его подписаніе имъ, оно можетъ быть подписываемо имъ заранѣе и не въ ихъ присутствіи, и предъявляемо имъ, затѣмъ, для подписи впослѣдствіи, когда ему заблагоразсудится, даже спустя продолжительное время послѣ составленія имъ завѣщанія. Лю-бавскій (Юрид. моногр. и изслѣд., т. II, стр. 168) и Карповичъ (Жур. Мин. Юст. 1868 г., кн. 6, стр. 541—542), высказываясь также за допустимость у насъ, въ виду отсутствія въ нашемъ законѣ, въ отличіе отъ законодательствъ иностранныхъ, требованія объ одновременномъ совершеніи всѣхъ дѣйствій, изъ которыхъ слагается совершеніе завѣщанія, подписанія его свидѣтелями въ разное время и послѣ его составленія, указываютъ вмѣстѣ съ этимъ совершенно основательно и на довольно серьезныя неудобства такого порядка его совершенія, заключающіяся въ томъ, что при допущеніи подписанія его свидѣтелями въ разное время и иногда спустя довольно продолжительное время послѣ его составленія, свидѣтели' уже не могутъ имѣть собственно возможности удостовѣрить, что завѣщатель былъ въ здравомъ умѣ именно во время составленія имъ завѣщанія, или же могутъ удостовѣрить это только нѣкоторые изъ нихъ, видѣвшіе его въ это время (Юрид. моногр. и изслѣд., т. II, стр. 168). Остриковъ же въ его статьѣ—„Критика непредубѣжденнаго разума по дѣламъ о духовномъ завѣщаніи" (Суд. Газ. 1904 г. Л» 13) признаетъ такое объясненіе нашего закона и затѣмъ и допущеніе предъявленія завѣщателемъ его завѣщанія для подписи свидѣтелямъ въ разное время прямо неправильнымъ и утверждаетъ, что и у насъ, подобно тому, какъ требуютъ законодательства иностранныя, необходимо считать допустимымъ совершеніе и домашнихъ завѣщаній непремѣнно заразъ и непрерывно, на томъ основаніи, что и нашъ законъ, но крайней мѣрѣ, относительно совершенія нотаріальныхъ актовъ, требуетъ, чтобы они были совершаемы въ цѣломъ ихъ составѣ, безъ перерыва, каковое объясненіе его, въ виду непредъявленія такого требованія относительно совершенія актовъ домашнихъ, врядъ ли можетъ быть-признаваемо правильнымъ, и почему слѣдуетъ въ этомъ случаѣ признавать болѣе соотвѣтствующимъ законамъ о совершеніи домашняго завѣщанія требованіе, выраженное сенатомъ въ одномъ изъ позднѣйшихъ его рѣшеній и заключающееся въ томъ, что хотя по нашему закону и возможно допускать разновременное предъявленіе свидѣтелямъ завѣщанія для его подписи, но что все же слѣдуетъ считать необходимымъ, чтобы завѣщатель предъявлялъ его свидѣтелямъ для подписи хотя бы и черезъ продолжительные промежутки времени, но непремѣнно лично, а не черезъ другое лицо, вслѣдствіе того, что законъ требуетъ, чтобы свидѣтели въ ихъ подписи удостовѣряли, что они лично въ этотъ моментъ видѣли завѣщателя и находили его въ здравомъ умѣ и твердой памяти, безъ удостовѣренія ими чего оно ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть признаваемо дѣйствительнымъ, каковому его объясненію онъ не считаетъ противорѣчащимъ и прежнее его объясненіе о допустимости заявленія имъ просьбы свидѣтелямъ о подписаніи его завѣщанія черезъ другое лицо, вслѣдствіе того, что черезъ другое лицо можетъ считаться допустимой самая передача имъ завѣщанія для подписи, но не просьба о его подписи (рѣш. 1906 г. № 102), каковое его объясненіе и представляется болѣе согласнымъ
