118 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. съ закономъ и потому болѣе правильнымъ. Побѣдоносцевъ, признавая также, что законъ не требуетъ предъявленія завѣщанія одновременно всѣмъ свидѣтелямъ, прибавляетъ, однакоже, что завѣщатель хорошо сдѣлаетъ, если предъявитъ его всѣмъ имъ вмѣстѣ (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 409).
Требованія закона относительно числа свидѣтелей совершенія завѣщанія въ различныхъ случаяхъ довольно ясны и категоричны, а равно достаточно опредѣлительны его требованія и относительно несовмѣстимости обязанностей свидѣтелей, переписчиковъ завѣщанія и рукоприкладчиковъ за завѣщателя и свидѣтелей, и въ виду каковыхъ требованій нашего закона и нельзя не согласиться съ тѣми изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Побѣдоносцевымъ (Курсъ гр. пр., т. П, стр. 408), Исаченко (Жур. Мин. Юст. 1868 г., кн. 6, стр. 31) и Товтолѣсомъ (Законод. о духовн. завѣщ., стр. 47), которые утверждаютъ, что эти требованія закона должны считаться положительно безусловными, и что на основаніи ихъ слѣдуетъ признавать, во-1-хъ, что въ качествѣ свидѣтелей совершенія завѣщанія должны быть непремѣнно особыя лица, т.-е. не переписчикъ завѣщанія и не рукоприкладчики какъ за завѣщателя, такъ и за свидѣтелей, и во-2-хъ, что свидѣтелей изъ этихъ послѣднихъ лицъ должна быть не менѣе двухъ при совершеніи завѣщаній домашнихъ своеручныхъ, т.-е. написанныхъ вполнѣ самимъ завѣщателемъ и имъ подписанныхъ, а при завѣщаніяхъ, писанныхъ за завѣщателя другимъ лицомъ, хотя бы имъ собственноручно подписанныхъ, должно быть не менѣе трехъ, за исключеніемъ того случая, когда въ числѣ свидѣтелей находится духовный отецъ завѣща-. теля, когда достаточно двухъ свидѣтелей и при совершеніи этихъ послѣднихъ завѣщаній. Въ виду безусловности требованія закона о такомъ числѣ свидѣтелей совершенія завѣщанія, нельзя также не согласиться съ частнымъ указаніемъ сената на то, что при совершеніи завѣщаній, писанныхъ не самимъ завѣщателемъ, должно быть непремѣнно три свидѣтеля, если въ числѣ ихъ нѣтъ его духовнаго отца, или же послѣдній былъ переписчикомъ завѣщанія (рѣш. 1890 г., А» 96), на томъ основаніи, что свидѣтелями совершенія завѣщанія должны быть непремѣнно особыя лица, и почему извѣстныя качества переписчика не могутъ оказывать никакого вліянія на уменьшеніе необходимаго по закону числа свидѣтелей при совершеніи завѣщанія. Если, по объясненію сената (рѣш. 1881 г., Л» 79), и можетъ считаться допустимымъ соединеніе обязанностей свидѣтелей съ обязанностями, исполняемыми при совершеніи завѣщанія другими лицами, то развѣ только съ обязанностью составителя завѣщанія, не участвовавшаго, затѣмъ, ни въ его перепискѣ, ни въ подписи его за кого-либо другого, каковое объясненіе также нельзя не считать правильнымъ, потому что составитель завѣщанія представляется собственна лицомъ совершенно постороннимъ его совершенію, почему законъ и не заключаетъ въ себѣ по отношенію его воспрещенія исполнять какія-либо обязанности при его совершеніи, все равно, свидѣтеля, или другія. Въ виду категоричности воспрещенія нашего закона допускать въ качествѣ свидѣтелей завѣщанія лицъ, исполнявшихъ другія обязанности при его совершеніи, а также и требованія его о необходимомъ числѣ свидѣтелей въ различныхъ случаяхъ, нельзя считать правильными ни заключеніе Любавскаго о допустимости въ качествѣ свидѣтеля завѣщанія его переписчика (Юрид. моногр. и изслѣд., т. II, стр. 164), ни заключеніе ЛиДтенштадта о томъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда завѣщаніе или переписано духовнымъ отцомъ завѣщателя, или же подписано имъ за него въ качествѣ рукоприкладчика, слѣдуетъ считать подпись его равнозначущей подписи свидѣтеля, почему слѣдуетъ въ этомъ случаѣ считать достаточной подпись завѣщанія на одно лицо меньшимъ числомъ свидѣтелей, противъ требуемаго закономъ (Суд. прак. сената за 1890 г., стр. 73), ни заключеніе Каде, выраженное имъ въ его замѣткѣ— „Къ вопросу о формѣ домашняго духовнаго завѣщанія" (Юрид. Газ. 1897 г.,
