182 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. образомъ, какъ и порядокъ засвидѣтельствованія ихъ у’ консуловъ, въ силу котораго слѣдуетъ признавать, что и эти послѣднія завѣщанія должны подлежать представленію для утвержденія также въ подлинникѣ ихъ, возвращенномъ завѣщателю, по засвидѣтельствованіи завѣщанія, а не въ копіи, списанной съ записи ихъ въ книгѣ лида, ихъ засвидѣтельствовавшаго. Въ виду того обстоятельства, что примѣчаніемъ къ 91 ст. Общ. полож. о крестьянахъ порядокъ совершенія завѣщаній сельскихъ обывателей указанъ приблизительно такой же, какой установленъ относительно совершенія завѣщаній нотаріальныхъ, вслѣдствіе того, что по правилу этого примѣчанія за подлинникъ завѣщанія считается запись его, сдѣланная въ книгѣ волостного правленія со словъ завѣщателя, изъ которой ему выдается выпись, слѣдуетъ полагать, что завѣщанія, совершенныя въ порядкѣ, въ правилѣ этого примѣчанія указанномъ, должны быть представляемы для утвержденія въ судъ, подобно завѣщаніямъ нотаріальнымъ, напротивъ, также въ копіи или въ выписи, а не въ подлинникѣ, какъ другія особенныя завѣщанія, имѣющія силу завѣщаній нотаріальныхъ. По объясненію, впрочемъ, сената (рѣш. 1884 г. № 64), раздѣляемому и Фридштейномъ (Наслѣдство по 1-й ч. Х-го тома, стр. 64), эти завѣщанія крестьянъ даже вовсе не должны подлежать представленію къ утвержденію въ окружный судъ, на томъ основаніи, что въ правилѣ 1015 ст. установлено изъятіе въ отношеніи свидѣтельствованія завѣщаній сельскихъ обывателей въ волостномъ правленіи, каковое правило закона ни въ какомъ случаѣ, однакоже, не можетъ служить основаніемъ заключенія, высказаннаго сенатомъ, вслѣдствіе того, что имъ установлено изъятіе только въ отношеніи свидѣтельствованія, т.-е. совершенія этихъ завѣщаній въ волостномъ правленіи, но вовсе не по отношенію ихъ утвержденія и исполненія, вслѣдствіе чего и представляется необходимымъ скорѣе признавать,, что въ этомъ послѣднемъ отношеніи долженъ быть соблюдаемъ и по отношенію этихъ завѣщаній общій порядокъ, установленный закономъ по отношенію утвержденія вообще всѣхъ завѣщаній.
Если правило 1060 ст. дозволяетъ представлять завѣщанія нотаріальныя не въ подлинникѣ, а въ выписи, то, какъ можно полагать, потому, что выпись этихъ завѣщаній, выданная завѣщателю, признается правиломъ 1040 ст. X т. равносильной подлиннику завѣщанія, за который правиломъ 1039 ст. X т. признается запись его, внесенная въ актовую книгу нотаріуса. Между тѣмъ, правилами 1041 и 1042 ст. X т. дозволяется выдавать завѣщателю, при жизни его, самому или его повѣренному вторичныя и послѣдующія выписи его нотаріальнаго завѣщанія, причемъ, хотя въ нихъ и не сказано, что эти послѣднія выписи должны считаться также равносильными подлиннику завѣщанія, но въ виду того, что и эти послѣднія выписи все же представляются точнымъ спискомъ подлинника завѣщанія, и не можетъ не возникать вопросъ— слѣдуетъ ли считать допустимымъ представленіе для утвержденія только первой выписи завѣщанія, выданной завѣщателю немедленно по его совершеніи у нотаріуса, или же, напротивъ, возможно считать допустимымъ представленіе для утвержденія и послѣдующихъ его выписей? Вопросъ этотъ былъ уже возбужденъ и обсуждался въ нашей юридической литературѣ и судебной практикѣ и былъ разрѣшаемъ, какъ нашими цивилистами, такъ и судебными мѣстами различно. Съ наибольшей подробностью останавливались на его разсмотрѣніи изъ нашихъ цивилистовъ Маттель и Змирловъ. Такъ, Маттель въ его замѣткѣ по вопросу •— „Можетъ ли быть утверждено къ исполненію въ охранительномъ порядкѣ нотаріальное духовное завѣщаніе во второй выписи, выданной наслѣднику" (Суд. Газ. 1884 г., № 43), разрѣшаетъ этотъ вопросъ отрицательно, на томъ основаніи, что за доказательство дѣйствительности завѣщанія можетъ служить только выпись, выданная самому завѣщателю, вслѣдствіе того, что самый фактъ существованія этой выписи, имѣющей силу,
