350 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОНУ. случаю брака его съ его дочерью, но только акту дарственному, какъ равносильному по его существу рядной записи. Въ объясненіе, затѣмъ, общихъ правилъ о наслѣдованіи супруговъ Побѣдоносцевъ говоритъ, во-1-хъ, что указная чаеть должна подлежать выдѣлу пережившему супругу всегда сполна изъ всего имущества другого супруга, безъ всякаго зачета или уравненія ея съ долями прочихъ наслѣдниковъ въ этомъ его имуществѣ, но за исключеніемъ изъ него всего того, что было послѣднимъ при жизни его выдѣлено его дѣтямъ, вслѣдствіе того, что за пережившимъ супругомъ не можетъ быть признаваемо право принимать въ разсчетъ это послѣднее имущество при исчисленіи его указной части; во-2-хъ, что право супруга на полученіе указной части не прекращается давностью, но что если онъ при жизни его не просилъ о ея выдѣлѣ ему, то право его на ея полученіе уничтожается и къ наслѣдникамъ его не переходитъ, такъ какъ къ нимъ переходитъ только право продолжать начатый имъ самимъ искъ о ея выдѣлѣ ему и не переходитъ, притомъ, къ наслѣдникамъ его одинаково, какъ къ родственникамъ его боковымъ, такъ и къ дѣтямъ и ихъ нисходящимъ, несмотря на то, что въ правилѣ 1152 ст. сказано, что право это не переходитъ къ наслѣдникамъ тогда, когда умретъ бездѣтная жена, не просивъ о выдѣлѣ ей указной части при жизни ея, но на томъ основаніи, что право вдовы по этой статьѣ на выдѣлъ ей указной части со смертью ея вообще прекращается, и почему оно не можетъ считаться подлежащимъ переходу и къ ея нисходящимъ; въ-3-хъ, что за пережившимъ супругомъ должно быть признаваемо право требовать отъ свекра или тестя выдѣла слѣдуемой указной части при жизни его изъ всего родового недвижимаго имущества его, не исключая изъ него тѣхъ долей его, которыя были выдѣлены имъ другимъ его дѣтямъ, даже и тогда, когда бы выдѣлъ ихъ состоялся и при ‘жизни другого супруга, и когда бы онъ его самъ и не оспаривалъ, и, въ-4-хъ, что право возбуждать искъ о выдѣлѣ указной части можетъ считаться принадлежащимъ и кредиторамъ того супруга, который имѣетъ право просить о выдѣлѣ ея, но только при его жизни, а по смерти его имъ можетъ считаться принадлежащимъ право только продолжать этотъ искъ, если онъ имъ самимъ былъ начатъ, но не право возбуждать его самимъ (Курсъ гр. нр., т. II, стр. 274—284).
По мнѣнію Любавскаго, выраженному имъ въ его статьѣ „Полученіе вдовою указной части" (Юрид. моногр. и изслѣд., т. I, стр. 00 — 71), напротивъ, право супруга на полученіе указной части всегда должно быть почитаемо за право наслѣдованія, какъ по отношенію полученія имъ этой части изъ имущества другого супруга, такъ и изъ имущества свекра или тестя, на томъ основаніи, что въ законѣ объ этомъ правѣ супруговъ говорится въ отдѣлѣ „О порядкѣ наслѣдованія супруговъ", а также потому, что въ законѣ не указано, чтобы супруги, получающіе указную часть, освобождались отъ платежа долговъ наслѣдодателя въ долѣ, соотвѣтствующей слѣдуемой имъ указной части. Затѣмъ, Любавскій въ частности въ объясненіе собственно правила 1152 ст. высказалъ: во-1-хъ, то же, что и Побѣдоносцевъ, что выраженное въ ней постановленіе должно относиться одинаково, какъ къ бездѣтнымъ вдовамъ, такъ и имѣющимъ дѣтей; во-2-хъ, что правило этой статьи должно имѣть одинаковое примѣненіе, какъ къ праву вдовы просить о выдѣлѣ слѣдуемой ей указной части изъ имущества ея мужа, такъ и къ праву ея просить о выдѣлѣ ей этой части изъ имущества ея свекра, и, въ-3-хъ, что правило этой статьи должно быть относимо и къ опредѣленію права мужа вдовца на полученіе указной части и, притомъ, одинаково, какъ имѣющаго дѣтей, такъ и бездѣтнаго. Право супруга на полученіе указной чаети изъ имущества другого супруга считаютъ за право наслѣдованія и многіе другіе наши цивилисты, какъ напр., Лавровъ въ его статьѣ „О правѣ наслѣдованія вдовы и объ отвѣтственности ея въ долгахъ мужа" (Журн. Мин. Юст. 1863 г., кн. 11,
