НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОНУ. 381 ставъ авторскаго права, но выговоренное имъ себѣ при передачѣ имъ осуществленія его другому лицу или учрежденію, не могутъ переходить къ его наслѣдникамъ. Помимо этихъ правъ, по замѣчанію А. Н., выраженному въ его статьѣ—„Права наслѣдниковъ автора" (Юрид. Газ. 1896 г., № 72), не должно считаться подлежащимъ переходу къ наслѣдникамъ автора какого-либо произведенія и право на соисканіе преміи за него, какъ права, могущаго принадлежать только лично ему. Въ случаяхъ представленія авторомъ самимъ его произведенія на соисканіе преміи, право на ея полученіе, въ случаѣ ея присужденія ему, хотя бы и послѣ его смерти, напротивъ, по его мнѣнію, должно уже считаться подлежащимъ переходу къ его наслѣдникамъ, какъ и всякое пріобрѣтенное имущественное право лица.
По поводу особаго порядка наслѣдованія въ имуществахъ кре: стьянъ или сельскихъ обывателей по ихъ обычаямъ Побѣдоносцевъ высказалъ, что въ виду того обстоятельства, что крестьянская семья представляетъ собой рабочій хозяйственный союзъ, а имущество ея представляется общимъ хозяйственнымъ инвентаремъ всей семьи, вслѣдствіе чего представляется затруднительнымъ указаніе собственника этого имущества, а возможно только указаніе ея распорядителя, и нельзя собственно говорить объ открытіи наслѣдства послѣ его смерти, а можно только говорить о перемѣнѣ ея распорядителя, съ которой вовсе не связанъ необходимо раздѣлъ-ея имущества, который вызывается обыкновенно другими экономическими обстоятельствами. Также и по мнѣнію Ананьева, выраженному имъ въ его статьѣ—„О наслѣдованіи въ крестьянскомъ подворномъ надѣлѣ въ Кіевской губерніи" (Жур. Мин. Юст. 1898 г., кн. 6, стр. 140), Скворцова выраженному имъ въ его статьѣ — „Наслѣдованіе въ землѣ крестьянъ" (Вѣст. Права 1901 г., кн. 2, стр. 48), и Чистякова, выраженному имъ въ его статьѣ—„Споры о надѣльной землѣ и дѣла по наслѣдствамъ въ волостныхъ судахъ" (Жур. Мин. Юст. 1904 г. кн. 6, стр. 93 — 95) въ виду принадлежности надѣла вообще, какъ при общинномъ, такъ и при подворномъ владѣніи крестьянскому двору, какъ юридическому лицу, о возможности открытія наслѣдства и рѣчи не можетъ быть потому, что юридическое, лицо не умираетъ, почему и прекращеніе его существованія не можетъ открывать наслѣдства, изъ чего необходимо слѣдуетъ то заключеніе, что наслѣдованіе въ крестьянскомъ надѣлѣ не существуетъ, почему къ нему и не можетъ имѣть примѣненія тотъ особый порядокъ наслѣдованія, о которомъ упоминается въ правилѣ 1184 ст., X т. По мнѣнію нѣкоторыхъ другихъ нашихъ цивилистовъ, какъ Сидоренко, выраженному имъ въ его замѣткѣ по поводу одного рѣшенія сената (Жур. Мин. Юст.
1901 г. кн. 8, стр. 209—210), Змирлова, выраженному имъ въ его статьѣ— „Изъ практики гражд. Кассац. депар. Правительствующаго Сената" (Жур. Мин. Юст. 1902 г., кн., 4 стр. 219—220), Сл., выраженному имъ въ юридической хроникѣ (Вѣст. Права 1902 г. кн. 2, стр. 148 — 149), Ч. въ его статьѣ — „Изъ текущей практики гражд. кассац. департамента (Вѣст. Права
1902 г., кн. 3, стр. 262) и Фридштейна, „Наслѣдство по 1-й ч. Х-го тома", стр. 125) напротивъ, право наслѣдованія у крестьянъ должно опредѣляться прежде всего по ихъ мѣстному обычаю, а при его отсутствіи—по общимъ гражданскимъ законамъ, и притомъ по обычаю, по объясненію изъ нихъ соб-венно Змирлова, только ихъ право наслѣдованія въ ихъ надѣльныхъ земляхъ, все равно одинаково, какъ при владѣніи ихъ ими подворномъ, такъ и душевомъ общественномъ, но никакъ не въ ихъ недвижимомъ имуществѣ, находящемся какъ въ городахъ, такъ и вообще въ какой-либо недвижимости внѣнадѣльной, а равно и въ капиталахъ и всякомъ движимомъ имуществѣ, не составляющемъ принадлежности, ихъ надѣльной земли, наслѣдованіе въ каковыхъ ихъ имуществахъ должно опредѣляться, .напротивъ, всегда по общимъ гражданскимъ законамъ, какъ и право въ немъ наслѣдованія лицъ другихъ
