ОТРЕЧЕНІЕ ОТЪ НАСЛѢДСТВА И ПОСЛѢДСТВІЙ ОТРЕЧЕНІЯ. 465 ственно отреченіе отъ наслѣдства, а есть уже его отчужденіе (Рус. гр. пр., изд. 2, т. 1, стр. 516). Едва ли еще не болѣе краткими представляются объясненія разсматриваемыхъ правилъ закона, данныя Кавелинымъ въ его сочиненіи—„Право наслѣдованія11 (Жур. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 4, стр. 119), такъ какъ онъ по поводу ихъ высказалъ только, что отъ наслѣдника вполнѣ зависитъ отречься отъ наслѣдства и что для выраженія имъ его отреченія нѣтъ ни опредѣленной закономъ формы его выраженія, ни опредѣленнаго времени на его выраженіе и, наконецъ, что отреченіе отъ наслѣдства можно выразить, какъ изъявленіемъ несогласія на принятіе наслѣдства, такъ и самымъ фактомъ — непредъявленіемъ своихъ правъ на наслѣдство въ теченіе установленнаго закономъ времени на его принятіе. Не особенно проетранными представляются и объясненія, данныя но поводу этихъ правилъ закона Побѣдоносцевымъ, такъ какъ и онъ въ объясненіе ихъ высказалъ только, во-1-хъ, что отреченіе отъ наслѣдства можетъ быть выражено на основаніи этихъ правилъ или молчаливо посредствомъ оставленія въ безгласности наслѣдственнаго права, или положительно выраженіемъ воли, которое, однакоже, должно быть прямое и ясное и заявлено въ надлежащемъ присутственномъ мѣстѣ, т.-е. въ томъ судѣ, въ вѣдомствѣ котораго открылось наслѣдство, споръ, затѣмъ, противъ какового заявленія со стороны наслѣдника, его сдѣлавшаго, долженъ считаться недопустимымъ, между тѣмъ какъ оспариваніе заявленія объ этомъ, сдѣланнаго имъ не въ надлежащемъ мѣстѣ, должно, напротивъ, считаться допустимымъ; во-2-хъ, что отреченіе отъ наслѣдства, выраженное въ установленной формѣ, должно считаться и у насъ безповоротнымъ, и, въ 3-хъ, что отреченіе отъ наслѣдства, сдѣланное несовершеннолѣтнимъ безъ согласія попечителя, должно считаться недѣйствительнымъ. Какъ на послѣдствіе, затѣмъ, отреченія отъ наслѣдства для самого отрекшагося, онъ указываетъ на освобожденіе его отъ исполненія всѣхъ обязанностей, лежавшихъ на наслѣдствѣ, а какъ на послѣдствіе его для наслѣдства, онъ указываетъ на исключеніе наслѣдника отрекшагося изъ числа наслѣдниковъ и поступленіе, затѣмъ, наслѣдства, если онъ былъ единственнымъ наслѣдникомъ, къ дальнѣйшимъ наслѣдникамъ по линіи и степени родства ихъ съ наслѣдодателемъ, а если у него были сонаслѣдники, имѣющіе равное право на наслѣдство съ нимъ, то поступленіе доли его въ пользу ихъ, а если у него не было совсѣмъ другихъ наслѣдниковъ, то обращеніе наслѣдства въ имущество вымороченное (Курсъ уг. пр., т. II, стр. 321—326). Болѣе обстоятельными представляются объясненія этихъ правилъ закона, данныя Шершеневичемъ, который совершенно основательно подвергаетъ ихъ сперва критикѣ и, затѣмъ, утверждаетъ, что понятіе отреченія отъ наслѣдства, данное этими правилами, совершенно невѣрно, такъ какъ безмолвнаго отреченія отъ наслѣдства быть не можетъ, и оно есть не отреченіе отъ наслѣдства, а его непринятіе какъ актъ длящійся, между тѣмъ какъ отреченіе есть актъ единовременный, и вслѣдствіе чего подъ отреченіемъ отъ наслѣдства слѣдуетъ понимать собственно положительное заявленіе наслѣдника, имѣющаго право на наслѣдство, о нежеланіи его принять наслѣдство, и почему оно не можетъ считаться также отчужденіемъ наслѣдства, такъ .какъ наслѣдникъ не можетъ имѣть права распоряжаться такимъ правомъ, которое имъ не пріобрѣтено, и потому не можетъ отрекаться отъ наслѣдства и въ пользу опредѣленнаго лица. Отреченіе, затѣмъ, отъ наслѣдованія должно считаться, по его мнѣнію, допустимымъ одинаково, какъ со стороны наслѣдника по закону, такъ и по завѣщанію, а послѣдствіемъ, затѣмъ отреченія отъ наслѣдства послѣдняго наслѣдника должно быть возникновеніе права на наслѣдство наслѣдника по закону, а послѣдствіемъ отреченія отъ наслѣдства перваго должно быть возникновеніе права наслѣдованія дальнѣйшаго наслѣдника по закону. Отреченіе отъ наслѣдства и у насъ должно, по его мнѣнію, имѣть всегда безповоротное значеніе. Затѣмъ, онъ,
40
СИСТЕМА ртж. ІТАЖД. ПРАВА, Т. VI.
