НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 73 ключающаго въ себѣ особо отъ постановленій объ отказахъ постановленія о возложеніи обязанности, постановленія по ихъ содержанію настолько, впрочемъ, близкія первымъ, что почитаніе тосіив’а за отказы не можетъ считаться противнымъ ихъ природѣ и, потому, недопустимымъ, вслѣдствіе чего я и считаю возможнымъ не отступать отъ такого ихъ наименованія, усвоеннаго уже нашими цивилистами.
Кромѣ означенія въ завѣщаніи наслѣдника, законъ нашъ, какъ мы видѣли выше, требуетъ означенія въ немъ также и завѣщаемыхъ имуществъ, причемъ указываетъ также и какимъ образомъ допускается имъ означеніе завѣщаемаго имущества. По поводу этого требованія закона нельзя прежде всего не замѣтить, что оно по его точному смыслу должно считаться обязательнымъ къ соблюденію только относительно означенія въ завѣщаніи имущества, предоставляемаго въ пользу наслѣдниковъ, но не отказополучателей, вслѣдствіе того, что относительно означенія тѣхъ выдачъ, которыми завѣщатель можетъ обременить его наслѣдниковъ, должны быть соблюдаемы, какъ мы увидимъ ниже, другія требованія закона. Основываясь, затѣмъ, на постановленіи 1010 ст. X т., указывающей, что завѣщаніе есть законное объявленіе воли владѣльца о его имуществѣ, нельзя не признать, какъ утверждаютъ, какъ Государственный Совѣтъ въ его мнѣніи по дѣлу Голощапова (Жур. Мин. Юст. 1862 г., кн. 10), такъ и большинство нашихъ цивилистовъ, какъ Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 479), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 463), Сбитневъ въ его сочиненіи—„О духовныхъ завѣщаніяхъ по русскому праву" (Жур. Мин. Юст. 1861 г., кн. 5, стр. 198), Кавелинъ въ его сочиненіи — „Право наслѣдованія" (Жур. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 1, стр.'27), Рудневъ (О духов, завѣщ., стр. 172), Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 3, стр. 675) и Товстолѣсъ (Законод. о духов, завѣщ., стр. 1), а затѣмъ и- сенатъ (рѣш. 1877 г., А» 289; 1878 г., № 169 и друг.), что вообще въ завѣщаніи можетъ считаться допустимымъ распоряженіе со стороны завѣщателя только имуществомъ и правами, ему принадлежащими, но никакъ не имуществомъ чужимъ. Если считать, что завѣщатель можетъ распоряжаться въ завѣщаніи только имуществомъ своимъ, но не чужимъ, то на этомъ основаніи слѣдуетъ также полагать, что онъ никакъ не можетъ имѣть права распоряжаться въ завѣщаніи его долгами и обязательствами передъ другими, какъ имуществомъ не его, а тѣхъ лицъ, которымъ принадлежатъ права по этимъ его обязательствамъ, и почему и нельзя не считать совершенно правильнымъ стоящее въ соотвѣтствіи съ этимъ положеніемъ утвержденіе тѣхъ изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Сбитнева, высказанное имъ въ только что упомянутомъ сочиненіи его (Жур. Мин. Юст. 1861 г., кн. 5, стр. 199), Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 3, стр. 733) и Каесо (Преемство наслѣдника, стр. 285), которые полагаютъ, что если въ завѣщаніи и можетъ считаться допустимымъ распоряженіе завѣщателя о распредѣленіи его долговъ и обязательствъ между назначенными имъ наслѣдниками, то все же распоряженіе это можетъ имѣть значеніе только для его наслѣдниковъ, въ ихъ взаимныхъ разсчетахъ между собой въ отношеніи ихъ отвѣтственности по нимъ, и можетъ считаться обязательнымъ только для нихъ, но никакъ не для третьихъ лицъ, кредиторовъ по этимъ обязательствамъ, которые не могутъ быть лишены имъ права требовать ихъ исполненія отъ всѣхъ его наслѣдниковъ, соразмѣрно доли наслѣдства, полученной каждымъ изъ нихъ.
Что касается допустимости распоряженія въ завѣщаніи собственно имуществомъ, принадлежащимъ завѣщателю, то, въ виду дозволенія правиломъ 1010 ст. дѣлать распоряженія въ завѣщаніи вообще о его имуществѣ, и нельзя не считать совершенно правильнымъ утвержденіе большинства нашихъ цивилистовъ, какъ Мейера, Побѣдоносцева, Сбитнева, Руднева и Шершеневича, что допустимымъ должно считаться распоряженіе въ завѣщаніи не только вещами тѣлесными, принадлежащими ему на правѣ собственности, но и принад-
