114 ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ НРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. а другого къ какому-либо другому, дѣтей, принадлежащихъ ко всякому другому вѣроисповѣданію христіанскому и въ числѣ ихъ и къ православному, или, все равно, допустимымъ узаконеніе родителями неправославныхъ христіанскихъ вѣроисповѣданій дѣтей православныхъ. Къ заключенію этому нельзя еще только не добавить, что его слѣдуетъ считать примѣнимымъ также къ допустимости узаконенія родителями всѣхъ христіанскихъ вѣроисповѣданій ихъ дѣтей раскольниковъ и старообрядцевъ, а также баптистовъ и наоборотъ, узаконеніе раскольниками и баптистами дѣтей другихъ христіанскихъ вѣроисповѣданій и въ числѣ ихъ и православныхъ.
Въ то, затѣмъ, постановленіе закона, которымъ опредѣляется—кто собственно, какъ внѣбрачныя дѣти, могутъ быть узаконяемы послѣдующимъ бракомъ ихъ родителей, новымъ закономъ 3 Іюня 1902 года объ улучшеніи положенія незаконныхъ и внѣбрачныхъ дѣтей внесено довольно существенное измѣненіе, заключающееся въ расширеніи круга тѣхъ дѣтей, которыя въ настоящее время могутъ быть узаконяемы такимъ способомъ. Именно, въ то время, какъ прежде закономъ дозволялось узаконять послѣдующимъ бракомъ родителей дѣтей, рождеппыхъ внѣ брака, за исключеніемъ, однакоже, дѣтей ихъ, происшедшихъ отъ прелюбодѣянія, этимъ послѣднимъ закономъ имъ дозволяется узаконять этимъ способомъ вообще ихъ внѣбрачныхъ дѣтей, а слѣдовательно, какъ можно полагать, и какъ замѣтилъ Гессенъ, и ихъ дѣтей, происшедшихъ отъ прелюбодѣянія. Хотя въ новомъ законѣ никакихъ ограниченій но отношенію узаконенія этимъ способомъ этихъ послѣднихъ дѣтей и не указано, по, несмотря па то, все же и теперь никакъ нельзя считать допустимымъ узаконеніе ими этихъ дѣтей такимъ способомъ всегда и во всѣхъ случаяхъ, вслѣдствіе того, что самый бракъ родителей представляется возможнымъ не прежде, какъ но расторженіи разводомъ прежняго брака или обоихъ, или одного изъ нихъ но просьбѣ другого супруга, а также потому, что по закону вообще дѣти, рожденныя въ бракѣ, должны считаться за законныхъ дѣтей мужа ихъ матери, вслѣдствіе чего, они могутъ быть признаваемы не за его дѣтей только въ случаѣ заявленія имъ спора противъ законности ихъ рожденія и признанія ихъ судомъ незаконными и, притомъ, при предъявленіи имъ совмѣстно и требованія и о расторженіи его брака разводомъ,\ въ виду каковыхъ постановленій закона и нельзя не признавать, что узаконеніе дѣтей, происшедшихъ отъ прелюбодѣянія, послѣдующимъ бракомъ ихъ родителей можетъ представляться возможнымъ, а потому и допустимымъ только но расторженіи брака обоихъ родителей, или одного изъ нихъ, разводомъ съ прежними ихъ супругами и признаніи, при этомъ, дѣтей этихъ незаконными, какъ не происшедшихъ отъ нихъ.
Въ виду общности, затѣмъ, указанія закона на допустимость узаконенія послѣдующимъ бракомъ родителей вообще всѣхъ ихъ добрачныхъ дѣтей, въ нашей литературѣ возникло недоразумѣпіе о томъ—слѣдуетъ ли считать допустимыми просьбы объ узаконеніи только дѣтей, находящихся въ моментъ заявленія этой просьбы въ живыхъ, или же къ этому моменту уже и умершихъ, каковое недоразумѣпіе едва ли не всѣми нашими цивилистами разрѣшалось въ смыслѣ допустимости просьбъ объ узаконеніи и дѣтей умершихъ, въ виду именно общности указанія закона на допустимость просьбъ объ узаконеніи внѣбрачныхъ дѣтей вообще безотносительно къ тому—находятся ли они въ моментъ заявленія просьбы объ этомъ въ живыхъ, или нѣтъ, допущеніе каковыхъ просьбъ объ узаконеніи дѣтей умершихъ представляется необходимымъ въ интересахъ потомства и родственниковъ этихъ дѣтей, каковое заключеніе и на самомъ дѣлѣ нельзя не считать правильнымъ, какъ нисколько не противорѣчащее закону. Изъ нихъ Вальтеръ и Курдиновскій, впрочемъ, пошли еще далѣе, высказываясь за допустимость въ интересахъ потомковъ и родственниковъ внѣбрачныхъ дѣтей заявленія просьбъ объ узаконеніи такихъ
