ОСПОВАПІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 115 внѣбрачныхъ дѣтей, которыя умерли ранѣе вступленія въ бракъ ихъ родителей, каковое объясненіе также врядъ ли не слѣдуетъ скорѣе считать правильнымъ, въ виду неуказаніл въ законѣ на недопустимость узаконенія и этихъ послѣднихъ дѣтей. Слѣдуетъ, затѣмъ, считать тѣмъ болѣе правильнымъ заключеніе какъ пѣкоторъгхъ изъ нашихъ цивилистовъ, какъ, напр., Шмат-кова и нѣкоторыхъ другихъ, а также и сената о допустимости узаконенія послѣдующимъ бракомъ и такихъ дѣтей, которыя были раньше усыновлены или кѣмъ-либо однимъ изъ пихъ, или обоими, на томъ основаніи, что па это обстоятельство, какъ на препятствіе къ узаконенію, въ законѣ не указывается. Не говорится также ничего въ законѣ и о необходимости наличности согласія дѣтей на ихъ узаконеніе ихъ родителями, изъ чего возможно, кажется. вполнѣ выведеніе того заключенія, высказапнаго также нѣкоторыми изъ пашихъ цивилистовъ, что о необходимости ихъ согласія на это для допустимости ихъ узаконенія со стороны родителей и рѣчи быть не можетъ, такъ какъ оно должно считаться допустимымъ даже и въ случаѣ заявленія ими суду, имѣющему въ производствѣ дѣло о ихъ узаконеніи, прямо о ихъ несогласіи на эго, хотя бы опи были и совершеннолѣтними.
Не дано также въ разсматриваемомъ закоцѣ какъ и въ постановленіяхъ его права матеріальнаго, такъ и въ постановленіяхъ процессуальныхъ собственно о порядкѣ производства дѣлъ объ узаконеніи добрачныхъ дѣтей, указаній па то—по чьей собственно просьбѣ могутъ быть возбуждаемы дѣла объ узаконеніи, или па то—кто собственно въ правѣ просить о ихъ узаконеніи. Основываясь на такой неопредѣлителыюсти нашего закона какъ большинство нашихъ цивилистовъ, такъ и сенатъ, высказываются за возможность признанія права просить объ узаконеніи не только за родителями дѣтей обоими вмѣстѣ, или за однимъ изъ нихъ, но и за самими ихъ дѣтьми, причемъ нѣкоторые изъ нихъ высказываются за возможность признанія этого права за одпимъ изъ родителей только по смерти другого родителя, или въ случаѣ его безвѣстной отлучки, или вообще потери имъ правоспособности, или признанія его сумасшедшимъ, между тѣмъ какъ другіе высказываются за возможность признанія этого права за однимъ изъ родителей вообще и при жизни другого родителя и, притомъ, при отсутствіи согласія на это другого родителя. Такъ же точно въ то время, какъ нѣкоторые изъ иихъ, а также и сенатъ высказываются за возможность признанія этого нрава собственно за самими дѣтьми также только по смерти обоихъ родителей, нѣкоторые другіе, напротивъ. высказываются за возможность признанія за пими этого права и при жизни ихъ родителей. Если въ видахъ разрѣшенія этого недоразумѣпія принять во вниманіе то обстоятельство, что если узаконеніе добрачныхъ дѣтей можетъ считаться допустимымъ безъ ихъ согласія на это, то все же оно можетъ имѣть мѣсто не иначе, какъ по волѣ родителей ихъ, для выраженія которой, въ виду требованія нашего закона по отношенію осуществленія узаконенія дѣтей судебнаго опредѣленія, не можетъ считаться достаточнымъ одно вступленіе ихъ въ бракъ, и пельзя, кажется, не считать скорѣе правильнымъ заключеніе тѣхъ изъ наіпихъ цивилистовъ и сената, которые утверждаютъ, что при жизни обоихъ родителей и при ихъ полной право и дѣеспособности право просить объ узаконеніи ихъ дѣтей можетъ быть признаваемо только за обоими родителями вмѣстѣ, но никакъ не за ихъ дѣтьми, а что какъ за однимъ изъ родителей, такъ и за самими дѣтьми право это можетъ быть признаваемо—за первымъ только въ случаяхъ или смерти другого родителя. а также, разумѣется, лишенія его всѣхъ правъ состоянія, или невозможности получить отъ него согласія на подачу просьбы о ихъ узаконеніи, вслѣдствіе его безвѣстнаго отсутствія, душевной болѣзни и подобныхъ обстоятельствъ, а за послѣдними, или за ихъ опекунами—въ случаяхъ наступленія такихъ обстоятельствъ по отношенію обоихъ родителей, когда ими
6*
