1С8 ЛИЧНЫЯ И ИМУЩЕСТВЕННЫЯ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СУПРУГОВЪ. по мысли закона и по взаимному согласію супруговъ на это. Высказавшись за возможность такого опредѣленія этой обязанности супруговъ, Оршанскій какъ бы въ противорѣчіе уже ему, высказался, однакоже, за обязаппость жены слѣдовать за мужемъ всегда даже и тогда, когда онъ не имѣетъ постояннаго жительства, а или переѣзжаетъ постоянно изъ одного мѣста въ другое, или даже когда онъ ведетъ кочевой образъ жизни, между тѣмъ, какъ сенатъ высказался за признаніе за женой обязанности слѣдовать за мужемъ только тогда, когда онъ имѣетъ осѣдлость и болѣе или менѣе постоянное жительство и помѣщеніе въ извѣстномъ мѣстѣ, каковое опредѣленіе значенія этой обязанности ея и па самомъ дѣлѣ нельзя не считать болѣе Правильнымъ, какъ болѣе соотвѣтствующее закону, возлагающему на жену обязанность слѣдовать за мужемъ только при перемѣнѣ имъ мѣста жительства, т.-е. въ томъ случаѣ, когда онъ въ повомъ мѣстѣ избираетъ болѣе или менѣе постоянное жительство для себя и его семьи. Исполненіе этой обязанности женой въ случаяхъ, указанныхъ Оршанскимъ, если и можетъ считаться обязательнымъ для пея. то развѣ только по исключенію у инородцевъ, ведущихъ кочевой образъ жизни по ихъ обычаю, какъ, напр., у цыганъ, калмыковъ и другихъ, которые не имѣютъ постояннаго жительства, а всегда съ ихъ женами и семьями перекочевываютъ изъ одного мѣста въ другое. * Въ виду того, что законъ нашъ возлагаетъ только на жену обязанность слѣдовать за мужемъ въ другое мѣсто, избранное имъ для жительства, едва ли не всѣ наши цивилисты утверждаютъ, что за мужемъ не можетъ быть признаваема обязаппость слѣдовать за женой въ случаѣ перемѣны ею ея мѣстожительства, а что, напротивъ, за нимъ должно быть признаваемо право требовать ее въ этомъ случаѣ къ себѣ въ его мѣстожительство, разъ она перемѣнила ея мѣстожительство безъ его согласія. Сенатъ, высказавшись за допустимость временной раздѣльной жизни супруговъ по ихъ взаимному согласію, высказался даже за допустимость облеченія ихъ согласія на это въ письменномъ актѣ, несмотря на то, что законъ воспрещаетъ совершеніе всякихъ актовъ, клонящихся къ разлученію супруговъ. Если вопреки этого его воспрещенія даже п считанъ такіе акты допустимыми, то все же врядъ ли ихъ можно считать цѣлесообразными, вслѣдствіе того, что врядъ ли ихъ можно признавать безусловно обязательными къ исполненію со стороны мужа настолько, чтобы онъ моръ считаться лишешшмъ права требовать къ себѣ въ мѣсто его жительства его жену и до истеченія того срока, па который они условились вести раздѣльную жизнь, вслѣдствіе того, что такое условіе лишаетъ его той власти надъ женой, которую ему предоставляетъ законъ и использованіе которой съ его стороны можетъ считаться допустимымъ только по его ѵсмотрѣнію. Бъ виду, затѣмъ, того, что разсматриваемыя правила закона о личныхъ взаимныхъ правахъ и обязанностяхъ супруговъ не имѣютъ вѣроисповѣднаго характера и установлены для лицъ всѣхъ вѣроисповѣданій, и нельзя не призиавать и обязанность супруговъ жить вмѣстѣ и обязанность жены слѣдовать за мужемъ при иеремѣпѣ имъ мѣстожительства, долженствующей лежать на супругахъ и при многоженствѣ, т.-е. что и при многоженствѣ всѣ жены обязаны жить совмѣстно съ ихъ мужемъ, а также что всѣ онѣ обязаны слѣдовать за нимъ при перемѣнѣ имъ его мѣстожительства, при наличности, разумѣется, тѣхъ условій, при наличности которыхъ обязанность эту должны исполнять супруги вообще, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда законъ допускаетъ, или даже обязываетъ супруговъ къ раздѣльной жизни. Разсматривать особо каждый изъ этихъ случаевъ исключенія нѣть падобпости, вслѣдствіе того, что они указаны въ законѣ довольно точпо и подробно, а отчасти разъяснены уже и нѣкоторыми нашими цивилистами. Нѣкоторые изъ нихъ, какъ, напр., Боровиковскій, признаютъ, впрочемъ, и за этой обязанностью супруговъ скорѣе значеніе обязанности нравственной, чѣмъ юридической, вслѣдствіе невозможности при-
