ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 17 метрическія полицейскія книги вовсе не имѣлось въ виду установить для раскольниковъ гражданскій бракъ, что видно изъ разсужденій Государственнаго Совѣта, предшествовавшихъ установленію закона о записи ихъ браковъ, на основаніи которыхъ было признано необходимымъ выразить въ редакціи этого закона ту мысль, что гражданскій актъ усваиваетъ юридическую силу лишь только брачному союзу мужа и жены, которому они положили основу испро-шеніемъ у Бога благословенія по правиламъ ихъ вѣры, вслѣдствіе чего и въ полицейскія метрическія кпиги должны быть вносимы браки, уже ранѣе совершенные по обрядамъ раскольническаго вѣрованія (рѣш. Общ. Собр. 1-го и кассац. денарт. 1899 г. .V 28): въ-3-хъ, что раскольники, записанные въ сказкахъ десятой ревизіи мужемъ и женой, признаются состоящими въ законномъ бракѣ, каковымъ постановленіемъ законъ очевидно признаетъ браки раскольниковъ, состоявшіеся до введенія въ дѣйствіе новаго закона о записи ихъ браковъ и не записанные въ метрическія книги существующими, и что закономъ и для записи браковъ, состоявшихся по его введеніи, вообще никакихъ сроковъ не установлено, а также что и несоблюденіе при записи брака въ метрическую книгу установленныхъ правилъ не разрушаетъ его силы (рѣш. 1897 г. Л; 65), и, въ-4-хъ, что браки раскольниковъ, состоявшіеся и послѣ введенія въ дѣйствіе новаго закопа о ихъ записи и заключенные по обрядамъ ихъ вѣроисповѣданія, должны считаться дѣйствительными и тогда, когда они иа основаніи этого закона не были записаны въ метрическую книгу полиціи, вслѣдствіе того, что законъ этотъ этой записи вовсе не придаетъ значенія заключенія брака между раскольниками въ видѣ брака гражданскаго, а присваиваетъ только значеніе доказательства брака, уже совершеннаго но ихъ обрядамъ (рѣш. 1902 г. # 69). Кромѣ этого, сенатъ по поводу допустимости у пасъ сговора о вступленіи въ бракъ и его значенія объяснилъ еще, что законъ нашъ не стѣсняетъ воли лицъ, предположившихъ вступить въ бракъ, и послѣ даннаго ими другъ другу согласія или обѣщанія встунить въ него, допуская, что оно можетъ быть свободно измѣняемо ими, вслѣдствіе чего и отказъ отъ этого обѣщанія жениха, или невѣсты, или ихъ родителей не можетъ быть признаваемъ за дѣяніе, могущее влечь за собой отвѣтственность ихъ за убытки передъ другой стороной, опредѣленную 684 ст. X т. (рѣш. 1877 г. Л* 230).
Несмотря на то, что закономъ нашимъ браку приданъ вѣроисповѣдной церковный характеръ и даже въ нѣкоторыхъ вѣроисповѣданіяхъ признается за нимъ значеніе таинства, все же слѣдуетъ за основаніе его у насъ признавать договоръ, какъ указали мпогіе наши цивилисты, какъ сдѣлку, для возникновенія которой представляется необходимой наличность непринужденнаго свободнаго согласія лицъ, вступающихъ въ бракъ, какъ это прямо указано въ самомъ законѣ, и вслѣдствіе чего его и нельзя не признавать за юридическую сдѣлку и у насъ, подкрѣпленіемъ чему не можетъ не служить вышеприведенное мной узаконеніе, показанное въ числѣ источниковъ правила 6 ст., выясняющее необходимость для его заключенія наличности согласія родителей, опекуновъ и попечителей па вступленіе въ бракъ ихъ дѣтей л подопечныхъ. Въ виду такого основанія брака, опредѣленія его даваемыя нѣкоторыми нашими цивилистами, и представляются недостаточными, вслѣдствіе невыраженія ими въ нихъ этого основанія его, и почему скорѣе и у насъ слѣдуетъ опредѣлять бракъ, какъ союзъ двухъ лицъ разнаго пола, основанный на договорѣ между ними и санкціонированный въ его заключеніи исполненіемъ обряда церковнаго вѣнчанія но правиламъ того вѣроисповѣданія, къ которому принадлежать брачатціеся, или же вѣроисповѣданія правое л авпаго^к**^ или одинъ изъ пихъ принадлежитъ къ этому вѣроисповѣданію, илй оФі1 раскольники, или же когда было невозможно совершить его по правиламъ чніъ вѣроисповѣданія. Само собой разумѣется, конечно, что въ ви&у* тог<у,'^ч&)
СИСТЕМА РУССК. ГРАЖД. НРАВА. Т. V.
