242 ЗАЩИТА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. закона, относящаго всѣ дѣла о нарушеніи семейныхъ правъ къ вѣдомству суда гражданскаго, чѣмъ, очевидно, дается имъ возможность защищать эти нрава ихъ не иначе, какъ при посредствѣ суда путемъ иска, а никакъ не при содѣйствіи какой-либо административной власти. Высказавъ, однакоже, означенное положеніе, Побѣдоносцевъ, впрочемъ, уже и самъ далѣе въ противорѣчіе ему признаетъ, какъ за мужемъ право требовать къ себѣ жену, гакъ и за ней право требовать водворенія ея къ мужу, какъ можно полагать, при посредствѣ суда, такъ какъ онъ при этомъ уже не говоритъ, чтобы они могли домагаться этого при содѣйствіи какой-либо административной власти. Указаніе его на необходимость различать въ нарушеніяхъ семейныхъ правъ, нарушенія ихъ самими членами семьи и лицами посторонними, представляется, напротивъ, совершенно правильнымъ, вслѣдствіе того, что они дѣйствительно, если не всѣ, то многія изъ нихъ могутъ быть нарушаемы и этими послѣдними лицами, какъ, папр., право родителей на совмѣстную ихъ жизнь какъ другъ съ другомъ, такъ и съ ихъ дѣтьми, посредствомъ, напр., самовольнаго удержанія у себя мужа, или жепы, или дѣтей и недопущенія перехода на жительство жены къ мужу и обратно, или дѣтей къ родителямъ, когда необходимо должна допускаться защита ими ихъ права на жительство съ ними посредствомъ иска противъ нихъ объ отобраніи удерживаемыхъ ими самовольно жену, или дѣтей противъ ихъ воли. Нельзя только считать правильнымъ утвержденіе сената о допустимости предъявленія исковъ объ этомъ противъ лицъ постороннихъ всегда и во всѣхъ случаяхъ даже и тогда, когда бы жена, вслѣдствіе суроваго обращенія съ ней мужа, сама не желала возвратиться къ нему; пли же когда бы дѣтямъ жить было гораздо лучше у того посторонняго лица, которое удерживаетъ ихъ у себя вопреки волѣ родителей, на томъ основаніи, что при допущеніи этихъ исковъ слѣдуетъ принимать во вниманіе не только обстоятельство нарушенія собственно права мужа или отца на совмѣстное жительство съ нимъ, но и то обстоятельство — исполнялъ ли онъ и намѣренъ ли исполнять надлежащимъ образомъ и его обязанности по отнопіенію ихъ, заключающіяся въ кроткомъ обращеніи съ ними, а также доставленіи имъ надлежащаго содержанія, а дѣтямъ и воспитанія, вслѣдствіе того, что при двустороннихъ обязательствахъ вообще исполненіе ихъ можетъ быть требуемо только тогда, когда лицо, требующее ихъ исполненія, само исполняетъ его обязательство по отношенію другой стороны, и почему требованія о защитѣ ихъ посредствомъ иска представляется возможнымъ считать допустимыми по соображеніи не только его интересовъ, но и интересовъ его жепы, или дѣтей, противъ лицъ постороннихъ, когда они сами не желаютъ возвратиться къ нему при паличности указанныхъ обстоятельствъ. Нечего, конечно, и говорить о томъ, что лицами посторонними права семейныя могутъ быть нарушаемы не только этими дѣйствіями, но и многими другими, какъ, напр., посредствомъ поставленія какихъ-либо препятствіи мужу принимать къ себѣ жену, и.ти ей при желаніи ея слѣдовать за пимъ при его переходѣ куда-либо, или какихъ-либо препятствій отцу въ отношеніи принятія имъ тѣхъ, или другихъ мѣръ по отнопіенію воспитанія дѣтей, или помѣщенія ихъ въ какое-либо заведеніе, когда также должно считаться допустимымъ со стороны мужа или отца предъявленіе къ нимъ иска о ихъ устраненіи, причемъ, какъ при предъявленіи этого иска, такъ и иска о ихъ отобраніи отъ нихъ и водвореніи къ нему считать допустимымъ присоединеніе имъ и иска объ убыткахъ въ возмѣщеніе тѣхъ расходовъ, которые были понесены имъ на принятіе тѣхъ или другихъ мѣръ устраненія такихъ препятствій, или ихъ разысканія и водворенія къ нему. Право на предъявленіе такихъ исковъ къ лицамъ постороннимъ можетъ быть признаваемо какъ за мужемъ, такъ и за женой, а когда искъ касается ихъ дѣтей, то или за однимъ ихъ отцомъ, какъ за главой семьи, или же за иимъ и вмѣстѣ съ его женой,
