244 ЗАЩИТА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. щимъ подлежать дальнѣйшему устраненію ихъ только посредствомъ этого послѣдняго отрицательнаго иска, вслѣдствіе того, что такое нарушеніе ихъ, какъ уже послѣдовавшее и неустранимое никакими средствами, но самому его существу не можетъ быть устраняемо никакими другими средствами, какъ только посредствомъ предупрежденія возможности повторенія ихъ въ будущемъ уничтоженіемъ самого брака.
Послѣ этихъ общихъ замѣчаній о характерѣ исковъ, могущихъ считаться допустимыми у насъ въ защиту вообще правъ семейныхъ, на основаніи указанныхъ постановленій нашего закона и. главнымъ образомъ, перваго правила изъ нихъ, вслѣдствіе того, что на осповапіи вторыхъ изъ нихъ могутъ считаться допустимыми только иски, только что указанные, возможно уже обратиться къ разсмотрѣнію въ отдѣльности тѣхъ или другихъ изъ тѣхъ правъ личныхъ, защиту которыхъ можно считать допустимой, какъ правъ, имѣющихъ не только значеніе нравственное, но и юридическое, почему и могущихъ подлежать защитѣ этимъ средствомъ. Прежде всего, разумѣется, какъ па такія права изъ правъ хотя личныхъ, но представляющихся все же правами имущественными, и сперва изъ такихъ правъ супруговъ по отношенію другъ къ другу, нельзя не указать, какъ указываютъ изъ нашихъ цивилистовъ Побѣдоносцевъ и ПІершепевичъ, а также и сенатъ, на право жепы требовать выдачи ей содержанія отъ мужа при наличности условій, въ законѣ указанныхъ, защита какового права ея песомпѣнпо должна считаться допустимой посредствомъ иска къ мужу о выдачѣ его ей. Въ виду возможности выведенія и изъ нашего закона, какъ мы видѣли выше, указанія и на обязанность жены, разъ опа имѣетъ средства участвовать въ издержкахъ, сопряженныхъ съ содержаніемъ дома и семьи, а также на обязанность ея оказывать извѣстныя услуги и производить извѣстныя работы, необходимыя по веденію домашпяго хозяйства супруговъ, нельзя, кажется, и за мужемъ ея не признавать права, въ случаѣ уклоненія ея отъ исполненія этихъ обязанностей, защищать право семьи па ихъ исполненіе ею, какъ за главой семьи, посредствомъ иска, заключающагося въ требованіи о взысканіи съ нея извѣстной доли издержекъ, необходимыхъ для этого, а въ случаѣ отказа ѳя отъ оказанія только необходимыхъ личныхъ услугъ, въ виду невозможности понужденія ея къ исполненію этихъ личныхъ дѣйствій, иска о взысканіи съ нея убытковъ, понесенныхъ въ видѣ издержекъ но совершенію этихъ дѣйствій вмѣсто нея нанятыми имъ другими лицами, какъ экономкой, нянькой и проч.
Другія уже, зачѣмъ, взаимныя права и обязанности супруговъ по отношенію другъ къ другу, напротивъ, представляются уже настолько чисто .тачными, какъ заключающіяся въ совершеніи или несовершеніи тѣхъ, или другихъ дѣйствій ихъ по отношенію другъ къ другу, какъ, нанр., ихъ право и обязанность жить вмѣстѣ, обязанность жены оказывать мужу послушаніе, любовь, почтеніе и подобныя, а равно и обязанность мужа защищать жену его, .■побить ее, уважать ее и подобныя. И вотъ, по отношенію допустимомости защиты посредствомъ иска одного изъ супруговъ къ другому отъ нарушеній имъ этихъ правъ посредствомъ неисполненія одной изъ этихъ обязанностей, нашими цивилистами и высказаны были противорѣчивыя заключенія и, главнымъ образомъ, по отношенію допустимости защиты посредствомъ иска права ихъ на совмѣстное жительство, въ случаяхъ уклоненія кого-либо изъ нихъ отъ исполненія этой обязанности, т.-е. или ухода жены отъ ея мужа, или удаленія ея мужемъ изъ его мѣстожительства,—иска со стороны мужа, заключающагося въ требованіи о водвореніи къ нему жены, и иска послѣдней п водворепіи ея къ нему. Именно, въ то время, какъ Побѣдоносцевъ, а отчасти и Шеріпеневичъ, а также и сенатъ высказались за допустимость защиты посредствомъ такихъ исковъ со стороны ихъ обоихъ ихъ права на совмѣстное жительство отъ такихъ нарушеній его, Боровиковскій и Бардзкій, напротивъ,
