ОПЕКА. 2 54 къ гражданской дѣятельности, но его расточительности, безвѣстному отсутствію, по поводу спора объ имуществѣ и другимъ, когда оиека подлежитъ установленію па тѣхъ же началахъ, какъ и опека надъ малолѣтними, почему она также и въ этихъ случаяхъ является представительствомъ подопечнаго (Русск. гр. пр., нзд. 2, т. II, стр. 452 —455; 457—458). Едва ли еще не болѣе краткими представляются объясненія, данныя по этому предмету Шерпіене-вичемъ. который, высказавъ сперва, что опека надъ дѣтьми, оставшимися безъ родителей, учреждается у пасъ съ цѣлью восполненія недостатка въ составѣ семьи, почему и организуется на подобіе семьи и примыкаетъ къ праву семейному, а также указавъ на то же различіе между опекой и попечительствомъ, па которое указалъ и Мейеръ, затѣмъ, по поводу основаніи ея установленія утверждаетъ, что основаніемъ для установленія опеки надъ малолѣтними является смерть ихъ родителей, а надъ сумасшедшими признаніе ихъ таковыми въ установленномъ порядкѣ ,а надъ глухонѣмыми и нѣмыми признаніе ихъ въ установленномъ порядкѣ неспособными выражать ихъ волю, а надъ расточителями признаніе ихъ таковыми въ установленномъ порядкѣ и, наконецъ, надъ безвѣстно-отсутствующими признаніе ихъ таковыми по опредѣленію суда (Учебп. русск. гр. пр., изд. 3, стр. 635; 637—638). Такимъ же образомъ, какъ Мейеръ и Шершеневичъ, опредѣляютъ опеку какъ представительство за подоаечнаго и ея отличіе отъ попечительства также Думашевскій (Систематическій Сводъ рѣшеній гражд. кассац. департамента, т. I, стр. 22), Кавелинъ въ его статьѣ.—„Очеркъ юридическихъ отношеній, возникающихъ изъ семейнаго союза" (Журн. гр. и уг. пр. 1884 г., кн. 8, стр. 123—124), Гомолицкій къ его статьѣ—„Изъ практики гражд. кассац. департамента" (Вѣсти. Права 1903 г., кп. 9—10, стр. 192), авторъ статьи—„Отреченіе не-совершеннолѣтняго отъ наслѣдства въ рядной записи безъ согласія попечителя" (Юрид. Газ. 1904 г. Л* 21) и Гордонъ, который кромѣ этого высказалъ только еще, что опекунъ является представителемъ подопечнаго одинаково, какъ при опекѣ надъ малолѣтними, такъ равно и надъ сумасшедшими, глухонѣмыми и нѣмыми к расточителями, хотя при опекѣ надъ послѣдними онъ является представителемъ только по его отношеніямъ имущественнымъ, но не личнымъ, а также и при опекахъ, учреждаемыхъ по Высочайшему повелѣнію, какъ опекахъ, приравниваемыхъ пашимъ закономъ опекѣ надъ малолѣтними, поскольку въ нихъ пе выражепо что-либо противное постановленіямъ закона объ этой опекѣ. Кромѣ этого онъ, какъ на особыя основанія установленія опеки собственно только надъ имуществомъ, указалъ па опеку падь непринятымъ наслѣдствомъ и надъ имуществомъ безвѣстно-отсутствующихъ (Представительство въ гражд. правѣ, стр. 55—56; 01—62). Также и но замѣчанію Змирлова, выраженному имъ въ его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ", и при опекахъ, назначаемыхъ только надъ имуществомъ „ извѣстныхъ лицъ, опекунъ долженъ считаться за представителя имущественныхъ интересовъ подопечнаго и долженъ заботиться объ интересѣ его (Журн. гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 2, стр. 139—140). Довольно краткими представляются объясненія, данныя по этому предмету и Побѣдоносцевымъ, который сперва въ объясненіе значенія опеки у насъ говоритъ, что въ существо ея вводится понятіе о нравственномъ и матеріальномъ попеченіи со стороны опекуна надъ его питомцемъ и. затѣмъ, по доводу ея установленія надъ малолѣтними говоритъ, что установленію опа подлежитъ или въ тѣхъ случаяхъ, когда у нихъ нѣтъ ни родителей, ни замѣняющихъ ихъ усыновителей, или же въ тѣхъ случаяхъ, когда у нихъ есть ихъ собственное отдѣльное имущество. Далѣе, опъ перечисляетъ основанія установленія опеки у пасъ, указанныя въ законѣ, но только установленія ея въ порядкѣ семейственномъ, а равно указываетъ и тѣ условія, также въ законѣ указанныя, при наличности которыхъ она можетъ быть устанавливаема по тѣмъ, или другимъ изъ этихъ основаній и,
