274 ОПЕКА. етвенника, или лица посторонняго подопечному, только тогда можно признавать обязательнымъ для опекунскаго установленія, когда нѣтъ въ живыхъ ни одного изъ его родителей, вслѣдствіе того, что при жизни одного изъ нихъ онъ и долженъ быть обязательно назначаемъ опекуномъ къ его дѣтямъ и къ ихъ имуществу, если оно у нихъ есть, въ силу закона, почему и никакъ нельзя считать допустимымъ устраненіе ихъ отъ опеки надъ пими назначеніемъ опекуномъ лица, указаннаго въ завѣщаніи; во-2-хъ, что опекунами могутъ быть назначаемы лица, и не принадлежащія къ тому сословію, къ которому принадлежитъ подопечный, и несмотря на то. что нашимъ закономъ опека построена на сословномъ началѣ, но потому что законъ допускаетъ назначеніе опекуновъ вообще изъ родственниковъ и свойственниковъ подопечнаго, каковыми нерѣдко могучъ быть и лица другихъ сословій, а не того, къ которому принадлежитъ подопечный, и, въ-3-хъ, что можетъ быть назначаемо и пѣсколько опекуновъ къ одному подопечному и его имуществу и что въ тѣхъ случаяхъ, когда его имущество находится въ одномъ уѣздѣ и онъ самъ живетъ въ немъ, всѣ они должны дѣйствовать вмѣстѣ и совокупно, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда бы они были назначены каждый особо къ извѣстной части его имущества, а въ тѣхъ случаяхъ, когда имущество его находится въ разпыхъ уѣздахъ, они, напротивъ, должны завѣдывать каждый особо имуществомъ того уѣзда, къ которому объ былъ назначенъ опекуномъ, мѣстнымъ опекунскимъ установленіемъ, которому онъ и долженъ считаться подчиненнымъ (Журп. гр. и торг. пр. 1871 г., кн. 2, стр. 203—210). Согласное со вторымъ изъ означенныхъ положеній Вербловскаго высказалъ заключеніе и Кувайцевъ въ его замѣткѣ— „Два вопроса объ опекунствѣ", въ которой онъ въ добавлепіе къ нему высказалъ еще, что опекунъ, назначенный и не изъ лицъ того сословія, къ которому принадлежитъ подопечный, все же долженъ находиться въ подчиненіи того опекунскаго установленія, по сословію къ которому принадлежитъ подопечный, и затѣмъ еще, что принятіе на себя .опекунскихъ обязанностей не можетъ быть признаваемо у пасъ за обязательную повипность, вслѣдствіе чего слѣдуетъ признавать допустимымъ и отказъ со стороны лица, назначеннаго опекупомъ, отъ принятія па себя опекунскихъ обязанностей (Журн. гр. и ѵг. пр. 1887 г., кн. 2, стр. 22—32). Первое изъ этихъ положеній было, впрочемъ, высказано уже и ранѣе въ нашей судебной практикѣ Петербургской судебной палатой въ рѣшеніи ея 7 Мая 1873 г. но дѣлу Прохорова (Суд. Вѣсти. 1873 г. № 154). Также и по мнѣнію Думашевскаго (Продолженіе къ Своду рѣшеній Сената, т. I, стр. 8) и Спасокича, выраженному имъ въ его обзорѣ кассаціонной практики сената, въ случаѣ назначенія нѣсколькихъ опекуновъ, они должны дѣйствовать всѣ вмѣстѣ и совокупно, причемъ указываетъ па пробѣлъ въ нашемъ законѣ, заключающійся въ неуказаніи въ немъ—какимъ образомъ должны подлежать разрѣшенію разногласія между ними въ отношеніи веденія тѣхъ или другихъ дѣлъ по опекѣ (Журп. гр. и уг. пр. 1873 г., кн. 2, стр. 170—171), а также Змирлова, выраженному имъ въ его замѣткахъ по вопросамъ гражданскаго права и судопроизводства, слѣдуетъ признавать, что въ случаѣ назначенія нѣсколькихъ опекуновъ, все равно, какъ къ личности малолѣтняго, такъ и къ его имуществу, они должны дѣйствовать всегда вмѣстѣ и совокупно по завѣдыванію опекой, и являться его представителями также непремѣнно всѣ вмѣстѣ и совокупно, причемъ еще добавляетъ, что не слѣдуетъ признавать у насъ за опекунскими установленіями, вопреки мнѣнію Побѣдоносцева, даже права раздѣлять между пими занятія по опекѣ, а равно и права давать имъ какія-либо наставленія или инструкціи въ отношеніи веденія ими тѣхъ или другихъ дѣлъ по опекѣ, вслѣдствіе того, что оии суть только учрежденіе контролирующее дѣйствія опекуновъ, по сами не имѣютъ иикакого нрава вмѣшиваться въ веденіе опекунами дѣлъ по опекѣ (Журп. гр. и уг. пр. 1881 г.,
