ОПЕКА. 273 ніе только примѣрное, не исключающее возможности со стороны опекунскихъ установленій недопущенія къ назначенію опекунами и другихъ лицъ и, притомъ, одинаково, какъ постороннихъ подопечному, такъ и его родителей и лицъ, указанныхъ въ завѣщаніи. О иорядкѣ, затѣмъ, назначенія опекуновъ, опекунскими установленіями онъ замѣчаетъ, что въ виду того, что они призваны осуществлять лежащую на государствѣ обязанность заботиться о личности и имуществѣ такихъ лицъ, которыя сами по тѣмъ, или другимъ причинамъ не въ состояніи заботиться о себѣ, слѣдуетъ считать сдѣланное въ законѣ перечисленіе тѣхъ лицъ и учрежденій, по полученіи увѣдомленія отъ которыхъ о необходимости назначенія опеки, опекунскія установленія обязаны приступать къ назначенію опекуновъ, только за перечисленіе примѣрное, и что на самомъ дѣлѣ слѣдуетъ считать допустимымъ ихъ назначеніе вообще во всѣхъ случаяхъ, отъ кого бы они ни получили свѣдѣнія о необходимости установленія опеки, послѣ чего еще замѣчаетъ, что у насъ никоимъ образомъ нельзя считать принятіе на себя исполненія опекунскихъ обязанностей за такую государственную повинность, отъ принятія на себя исполненія которой нельзя было бы отказаться, на томъ основаніи, что законъ нашъ на это не только не указываетъ, но и не указываетъ и тѣхъ основаній, по которымъ было бы возможно отказываться отъ принятія на себя обязанностей опекуна, какъ это дѣлаютъ нѣкоторыя законодательства иностранныя, и почему слѣдуетъ считать допустимымъ у пасъ отказъ отъ принятія на себя обязанностей опекуна не только въ началѣ до вступленія въ отправленіе ихъ, но и впослѣдствіи по принятіи назначенія, хотя въ этомъ случаѣ слѣдуетъ признавать опекуна обязаннымъ не покидать исполненія имъ этихъ обязанностей до назначенія другого опекуна. Наконецъ, онъ о назначеніи опекуновъ говоритъ еще, что могутъ быть назначаемы и нѣсколько опекуновъ такъ, что одинъ изъ нихъ можетъ быть назначаемъ собственно надъ личностью подопечнаго главнымъ образомъ тѣмъ опекунскимъ установленіемъ, въ округѣ котораго онъ имѣетъ жительство, а другой надъ его имуществомъ тѣмъ же опекунскимъ установленіемъ, или тѣмъ, гдѣ находится его имущество, или же могутъ быть назначаемы по соглашенію опекунскихъ установленій особые опекуны надъ имуществами подопечнаго, находящимися въ разныхъ уѣздахъ, хотя можетъ быть назначаемъ и надъ ними всѣми одинъ опекунъ скорѣе также тѣмъ опекунскимъ установленіемъ, въ округѣ котораго онъ ' имѣетъ жительство, послѣ чего еще замѣчаетъ, что въ этихъ случаяхъ каждый опекунъ дѣйствуетъ самостоятельно въ отведенной ему области опеки, между тѣмъ, какъ въ тѣхъ случаяхъ, когда нѣсколько опекуновъ были назначены безъ раздѣленія между ними занятій по опекѣ, всѣ опи должны дѣйствовать совокупно и совокупно представлять личность подопечнаго (Опека и попечительство, стр. 28—37; 48; 52—56). По мнѣнію автора статьи—„Законное право родительской опеки и соопекунствои, напротивъ, родители, долженствующіе быть опекунами въ силу закона надъ ихъ дѣтьми, не только не могутъ быть устраняемы отъ опекунства опекунскими установленіями, за исключеніемъ только случаевъ, когда они являются такими лицами, которыя не могутъ быть опекунами въ силу закона, но совмѣстно съ ними не можетъ считаться допустимымъ назначеніе и другого опекуна, па томъ основаніи, что въ постановленіяхъ закона, предоставляющихъ имъ опекунскую власть надъ дѣтьми, говорится о предоставленіи ея только имъ однимъ и ничего не говорится о допустимости назначенія опекунами кромѣ нихъ еще и другихъ лицъ (Юрид. Газ. 1895 г. № 81).
Нѣкоторые другіе наши цивилисты, напротивъ, касались объясненія только нѣкоторыхъ изъ разсматриваемыхъ правилъ закона. Такъ, Вербловскій въ его статьѣ — „Практическія замѣтки по опекунскимъ дѣламъ14 въ объясненіе ихъ высказалъ: во-1-хъ, что узаконеніе опекуна, указаннаго въ завѣщаніи род-
СИСТВМА РУССК. ГГАЖД. ПРАВА. Т. V. 18
