290 ОПЕКА. петовъ одной Дворянской Опекѣ", невозможно въ видахъ разъясненія этого вопроса извлеченіе какихъ-либо указаній, такъ какъ и въ немъ не указано опекунскимъ установленіемъ мѣстонахожденія имущества въ какомъ изъ этихъ округовъ долженъ быть назначаемъ опекунъ. Изъ неуказанія этого закона на это врядъ ли, впрочемъ, пе представляется возможнымъ, выводить скорѣе то заключеніе, что въ этихъ случаяхъ и, притомъ, пе только въ случахъ нахожденія имущества подопечнаго въ разныхъ округахъ, или уѣздахъ одной губерніи, но даже и разныхъ губерніяхъ, назначеніе опекуна къ нимъ всѣмъ возможно считать могущимъ зависѣть одинаково отъ опекунскихъ установленій всякаго изъ этихъ округовъ или уѣздовъ, которое только но времени прежде другихъ сдѣлало бы распоряженіе о его назначеніи, вслѣдствіе того, что согласно этого узаконенія ихъ всѣхъ представляется возможнымъ считать одинаково уполномоченными на это. По отношенію, затѣмъ, опредѣленія того опекунскаго установленія, которое должно быть признаваемо уполномоченнымъ къ назначенію опекуна въ тѣхъ случаяхъ, когда подопечный живетъ въ одномъ мѣстѣ, а его имущество находится въ другомъ, представляется, кажется, возможнымъ принять къ руководству положеніе, высказанное Змирловымъ, по объясненію котораго слѣдуетъ въ этомъ случаѣ считать уполномоченнымъ на назначеніе опекуна опекунское установленіе мѣста нахожденія его имущества, вслѣдствіе того, что главное занятіе опекуна заключается въ завѣдываніи его имуществомъ, а пе въ попеченіи о его личности, вслѣдствіе того, что онъ нерѣдко можетъ находиться на воспитаніи или въ какомъ-либо заведеніи, или даже у частнаго лица, иногда, притомъ, далеко отъ мѣста нахожденія его имущества, за исключеніемъ, впрочемъ, случая установленія опеки надъ мало.тѣтнимъ при жизни его родителей, вслѣдствіе невоспытанія ими ѳго въ православной вѣрѣ и иередачи его на воспитаніе ему, когда едва ли не слѣдуетъ скорѣе признавать уполномоченнымъ на назначеніе опекуна опекунское установленіе мѣста его жительства, вслѣдствіе того, что въ этомъ случаѣ, напротивъ, главное занятіе опекуна должно заключаться въ его воспитаніи.
Допускаетъ нашъ законъ, подобно уложенію германскому, назначеніе при учрежденіи одной опеки не только одного, по и нѣсколькихъ опекуновъ, хотя и безъ всякаго опредѣленія того, когда и въ какихъ случаяхъ должно считаться допустимымъ назначеніе нѣсколькихъ опекуновъ, и только по аргументу а сопігагіо изъ того правила закона, въ которомъ указано, что можетъ быть назначенъ одинъ опекунъ и къ имѣніямъ, находящимся въ разныхъ уѣздахъ, возможно выведеніе того заключенія, что назначеніе нѣсколькихъ опекуновъ должно имѣть мѣсто въ случаяхъ нахожденія имущества иодонечпаго, или нѣсколькихъ подопечныхъ въ разныхъ уѣздахъ. Несмотря па то, что изъ показаннаго въ числѣ источниковъ этого правила закона Указа Сената 23 Іюня 1804 г.—„О предоставленіи управленія имѣніемъ, въ разныхъ округахъ состоящимъ, одному опекуну и о подачѣ отчета одной Дворянской Опекѣ", видно, что въ этомъ правилѣ закона говорится о назначеніи нѣсколькихъ опекуновъ собственно опекунскими установленіями, но, несмотря на это, едва ли не представляется возможнымъ признавать, что назначеніе нѣсколькихъ опекуновъ должно считаться допустимымъ также и въ тѣхъ случаяхъ, когда нѣсколько опекуновъ указаны въ духовномъ завѣщаніи или родителя подопечнаго, или его усыновителя, на томъ основаніи, что опекунскія установленія, какъ мы только что видѣли, обязаны по закону назначать опекунами лицъ, указанныхъ въ завѣщаніи этихъ послѣднихъ вообще, а стало быть и нѣсколькихъ лицъ, когда въ завѣщаніи ихъ сдѣлано ими такое распоряженіе. Едва ли, впрочемъ, не слѣдуетъ скорѣе считать обязательнымъ для опекунскихъ установленій иазпаченіе въ этих^ случаяхъ нѣсколькихъ опекуновъ даже и тогда, когда имущество подопечнаго находится и въ одномъ
