ОПЕКА. 291 округѣ или уѣздѣ, когда бы только опекунское установленіе имѣло свѣдѣніе о существованіи завѣщанія и о назначеніи въ немъ нѣсколькихъ опекуновъ и, притомъ, даже и тогда, когда бы завѣщаніе это и не было утверждено къ исполненію въ установленномъ въ законѣ порядкѣ, на томъ основаніи, что показанными въ числѣ источниковъ правила 227 ст. 215 и 299 статьями Учрежденія для управленія губерній Россійской Имперіи 7 Ноября 1775 г. предписывается дворянскимъ опекамъ и сиротскимъ судамъ назначать опекуновъ по своему усмотрѣнію не прежде, какъ только но освѣдомленіи ихъ о томъ, не назначены ли опекуны но волѣ родителей, но никакъ не прежде, какъ по утвержденіи того духовнаго завѣщанія ихъ, въ которомъ они указаны. Возможно, кажется, только признавать за опекунскими установленіями право назначенія ими опекуновъ, указанныхъ въ завѣщаніи въ случаяхъ нсутвер-ждепія или отмѣны судомъ этого завѣщанія замѣнять ихъ другими лицами, да и то, кажется, не всегда, а только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы лица эти оказались или неспособными завѣдывать опекой, или ио какой-либо причинѣ оказывались для этого непригодными. По отношенію, наоборотъ, тѣхъ случаевъ, когда бы опекунскими установленіями были назначены опекунами другія лица, а не тѣ, которыя были указаны въ завѣщаніи, вслѣдствіе неимѣнія ими свѣдѣній о немъ, слѣдуетъ, напротивъ, признавать ихъ скорѣе обязанными замѣнить ихъ послѣдними, на томъ основаніи, что послѣднія подлежатъ преимущественному назначенію.
Хотя, какъ мы только что видѣли, изъ закона нашего можетъ быть выводимо то заключеніе, что назначеніе нѣсколькихъ опекуновъ должно быть дѣлаемо, главнымъ образомъ, въ случаяхъ нахожденія имущества подопечнаго въ нѣсколькихъ уѣздахъ, но, несмотря па это, и въ виду отсутствія въ законѣ воспрещенія назначать нѣсколькихъ опекуновъ и тогда, когда имущество подопечнаго находится и въ одномъ уѣздѣ, слѣдуетъ скорѣе считать допустимымъ назначеніе нѣсколькихъ опекуновъ и въ этихъ послѣднихъ случаяхъ, когда только по усмотрѣнію опекунскаго установленія это представляется необходимымъ въ виду сложпостп дѣлъ и разнообразія имущества подопечнаго, когда по мнѣнію опекунскаго установленія завѣдываніе всѣмъ его имуществомъ однимъ опекуномъ представляется или слишкомъ обременительнымъ, или даже прямо невозможнымъ. Едва ли даже не слѣдуетъ допускать въ этихъ случаяхъ назначеніе опекунскимъ установленіемъ по его усмотрѣнію другого опекуна и тогда, когда былъ назначенъ одинъ только опекунъ духовнымъ завѣщаніемъ родителя*, или усыновителя подопечнаго, вслѣдствіе того, что назначеніе какъ бы въ помощь ему другого опекуна опекунскимъ установленіемъ нисколько не можетъ считаться нарушеніемъ воли завѣщателя. Тѣмъ болѣе, конечно, слѣдуетъ считать допустимымъ назначеніе опекунскимъ установленіемъ другого опекуна, кромѣ опекуна, указаннаго въ ихъ завѣщаніи, въ тѣхъ случаяхъ, когда бы опекунъ, въ немъ указанный, былъ назначенъ завѣщаніемъ не опекуномъ вообще, а только опекуномъ надъ какой-либо частью имущества подопечнаго.
Въ отношеніи, затѣмъ, опредѣленія порядка дѣйствія нѣсколькихъ опекуновъ по отношенію завѣдыванія опекой и веденія дѣлъ ея .въ пашемъ законѣ допущенъ уже полный пробѣлъ, такъ какъ въ немъ ничего не говорится ни о совмѣстномъ веденіи ими дѣлъ опеки, ни о возможности раздѣленія занятій между ними по веденію тѣхъ и другихъ дѣлъ по завѣдыванію опекой. Въ уложеніи германскомъ, папротивъ, даны въ этомъ отношеь» довольно обстоятельныя и вполнѣ раціональныя указанія, заключающіяся въ томъ, что нѣсколько опекуновъ завѣдуютъ опекой всѣ вмѣстѣ и что разногласія между ними по веденію дѣлъ опеки разрѣшаются опекунскимъ судомъ, за исключеніемъ того случая, когда бы опекунскій судъ распредѣлилъ загтгія по опекѣ между ними такъ, что вѣдѣнію каждаго изъ пихъ предоставилъ 19*
