340 ОПЕКА. съ родственниками опекуна, чѣмъ по уложенію германскому. Нечего, кажете» и говорить о томъ, что, несмотря на то, что въ законѣ объ этой его обязанности говорится только какъ объ обязанности опекуна малолѣтнихъ, опа на самомъ дѣлѣ должна лежать на всѣхъ опекунахъ, на какомъ бы основаніи опека учреждена ни была, и въ частности и на опекунахъ, назначенныхъ надъ имуществомъ расточителей, какъ объяснили Исаченко и сенатъ, и несмотря па то, что въ 20 ст. уст. гражд. суд. указано, что расточители не лишаются права и сами искать и отвѣчать па судѣ, но потому что нелишеніе только ихъ этого нрава не можетъ быть принимаемо за основаніе лишенія и опекуна этого права, вслѣдствіе того, что безъ него онъ лишенъ былъ бы возможности надлежащимъ образомъ охранять его имущественные интересы въ тѣхъ случаяхъ, когда бы самъ расточитель по какой-либо причинѣ не желалъ предъявить искъ въ видахъ ихъ охраны, не говоря уже о томъ, что цравило этой статьи во многомъ лишаетъ самого расточителя самостоятельно безъ согласія опекуна совершать многія дѣйствія по веденію дѣлъ его въ судѣ, чѣмъ, очевидно, допускаетъ вмѣшательство опекуна въ веденіе даже тѣхъ дѣлъ его, которыя были возбуждены имъ самимъ, что указываетъ на то, что право его самого па ихъ веденіе далеко не представляется самостоятельнымъ, и почему и не можетъ быть признаваемо правильнымъ противоположное этому заключенію утвержденіе Зыкова, что опекунъ не можетъ быть при-зпаваемъ представителемъ расточителя, а можетъ быть признаваемъ только его попечителемъ. Если, затѣмъ, обязанность опекуна быть представителемъ на судѣ по дѣламъ подопечнаго и представляется въ какихъ-либо случаяхъ ограниченной, то развѣ только опекуна, назначеннаго собственно только надъ личностью подопечнаго, по не надъ его имуществомъ, такъ какъ въ этомъ случаѣ если на немъ и можетъ лежать эта обязанность, то развѣ только въ отношеніи дѣлъ, необходимыхъ для защиты его только личныхъ правъ, но все же и тогда, когда бы онъ вслѣдствіе ихъ нарушенія терпѣлъ и какой-либо имущественный ущербъ, какъ, напр., въ случаяхъ причиненія ему кѣмъ-либо разстройства въ здоровьѣ, или увѣчья, лишающаго его средствъ къ дальнѣйшему существованію и подобныхъ.
Довольно, затѣмъ, серьезное затрудненіе въ отношеніи исполненія разсматриваемой обязанности опекуна, напротивъ, не можетъ не возникать по отношенію ея исполненія въ тѣхъ случаяхъ, когда къ имуществу одного, или нѣсколькихъ подопечныхъ было назначено нѣсколько опекуновъ, въ виду отсутствія въ нашемъ законѣ какихъ-либо указаній въ отношеніи ея исполненія ими. Нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ и сенатъ предлагаютъ, въ видахъ разрѣшенія этого затрудненія, различать случаи назначенія нѣсколькихъ опекуновъ съ порученіемъ имъ веденія дѣлъ по завѣдыванію имуществомъ подопечнаго, или подопечныхъ всѣмъ вмѣстѣ и совокупно и случаи порученія каждому изъ нихъ завѣдыванія или извѣстнымъ кругомъ дѣлъ, или извѣстнымъ имуществомъ подопечнаго, послѣ чего и въ его разрѣшеніе утверждаютъ, что въ нервомъ изъ этихъ случаевъ представительство за подопечнаго вообще и въ частности веденіе судебныхъ дѣлъ его слѣдуетъ считать лежащими на обязанности всѣхъ опекуновъ вмѣстѣ и совокупно, а что во второмъ изъ этихъ случаевъ то и другое, напротивъ, должно лежать особо на обязанности того опекуна, которому поручено завѣдываніе тѣмъ кругомъ дѣлъ его, или тѣмъ имуществомъ его, по поводу завѣдыванія которыхъ возникаетъ необходимость въ его представительствѣ за подопечнаго вообще и въ частности необходимость или возбужденія иска, или отвѣта по нимъ. Положенія эти и на самомъ дѣлѣ должны быть приняты къ руководству въ видахъ разрѣшенія этого затрудненія, вслѣдствіе того, что за подтвержденіе правильности ихъ можетъ быть принимаема аналогія,‘представляемая правиломъ 2325 ст. X т., по которой нѣсколько повѣренныхъ, уполномоченныхъ одной довѣренностью
