368 ОПЕКА. тѣхъ основаній, наличностью которыхъ было вызвано ея установленіе, и наконецъ, также и то, что законъ нашъ не выставляетъ въ видѣ правила общаго то положеніе, чтобы она могла подлежать прекращенію по ихъ минованіи не прежде еще, какъ по постановленіи опекунскимъ установленіемъ, вѣдавшимъ ее, опредѣленіе о ел прекращеніи.
Довольно, затѣмъ, существенный пробѣлъ въ постановленіяхъ нашего' закона о прекращеніи опеки заключается еще въ неуказаніи въ| немъ, въ противоположность уложенія германскаго, какъ на послѣдствіе ея прекращенія, на обязанность опекуна передачи всего бывшаго въ завѣдываніи его имущества подопечнаго ему самом|у. Несмотря надопущеніе такого пробѣла въ нашемъ законѣ въ этомъ отношеніи, все же, по мнѣнію большинства нашихъ цивилистовъ, а отчасти и сената, нельзя не признавать эту обязанность лежащей на опекунѣ и у насъ, каковое утвержденіе ихъ и на самомъ дѣлѣ нельзя не признавать совершенно правильнымъ, и несмотря на неупоминаніе въ нашемъ законѣ объ этой обязанности его, па томъ основаніи, что она не можетъ не считаться лежащей на немъ у насъ, какъ вообще на бывшемъ представителѣ его, но тѣмъ же основаніямъ, по которымъ эта обязанность должна считаться лежащей у насъ и на представителѣ добровольномъ, или повѣренномъ извѣстнаго лица, какъ было указано мной въ отдѣлѣ настоящаго труда—объ отдѣльныхъ обязательствахъ (т. IV*, стр. 258). По исключенію, впрочемъ, обязанность собственно передачи подопечному имущества его возможно считать не могущей лежать на опекунѣ въ случаѣ прекращенія опеки по какому-либо основанію только въ части по отношенію одного изъ подопечныхъ, когда вмѣсто этой обязанности слѣдуетъ скорѣе признавать за нимъ только обязанность допущенія его къ совмѣстному съ симъ управленію и завѣдыванію всѣмъ имуществомъ, находящимся въ его завѣдываніи. Относительно, затѣмъ, самаго исполненія опекуномъ этой обязанности нельзя не замѣтить, что прежде всего онъ долженъ считаться обязаннымъ исполнить ее передъ бывшимъ у него подъ опекой добровольно, а затѣмъ, въ случаѣ неисполненія ея имъ добровольно по предписанію, вслѣдствіе просьбы подопечнаго, того опекунскаго установленія, которому онъ былъ подвѣдомъ, и наконецъ, въ случаѣ неподчиненія его этому предписанію, кажется, уже не иначе, какъ по рѣшенію суда, постановленному по иску, предъявленному къ нему о ея исполненіи бывшимъ подопечпымъ, на томъ основаніи, что ни па какія другія средства понужденія его къ исполненію этой обязанности его законъ нашъ не указываетъ, вслѣдствіе чего и ничего болѣе не остается, какъ признавать за подопечнымъ право охранять его интересы, какъ и всякое имущественное право отъ его нарушенія, не иначе, какъ путемъ иска. За возможное, впрочемъ, другое послѣдствіе неисполненія опекуномъ этой обязанности его нельзя пе признавать еще обязанность его отвѣчать за убытки, причиненные имъ подопечному замедленіемъ съ его стороны въ ея исполненіи. Но отношенію, впрочемъ, исполненія опекунами этой послѣдней ихъ обязанности передъ бывшимъ у нихъ йодъ опекой нельзя еще не замѣтить, что въ тѣхъ случаяхъ, когда они были назначены для завѣдыванія ею вмѣстѣ и совокупно иснолпеніо этой обязанности ихъ должно считаться допустимымъ и достаточнымъ и не ими всѣми вмѣстѣ, а и нѣкоторыми изъ пихъ и даже однимъ изъ нихъ, вслѣдствіе того, что для подопечнаго пе можетъ не представляться совершенно безразличнымъ отъ кого изъ нихъ было бы получено имъ его имущество, лишь бы только оно было сдано ему все въ цѣлости.
Еще болѣе недостаточнымъ представляется нашъ законъ въ отношеніи опредѣленіи основаній увольненія опекуновъ, такъ какъ въ немъ, какъ мы видѣли выше, выражено одно только частное постановленіе, да и то въ законахъ уголовныхъ, до такой степени исключительное, что изъ пего пе могутъ быть извлечены какія-либо полезныя указанія въ отношеніи опредѣленія
