ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 45 Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что принужденіе насиліемъ, или угрозами вообще къ совершенію какихъ-либо сдѣлокъ со стороны кого бы то ни было объявляется 1086 ст. уложенія о наказаніяхъ преступленіемъ, и нельзя на самомъ дѣлѣ не признавать, что разсматриваемое условіе заключенія брака должно считаться отсутствующимъ пе только въ случаѣ принужденія ко вступленію въ бракъ однимъ брачащимся другого, по и вообще всякими другими лицами посторонними. Въ виду того обстоятельства, что свобода согласія па заключеніе брака такъ же, какъ и свобода согласія на заключеніе вообще всякой юридической сдѣлки, можетъ быть нарушаема не только насиліемъ, или угрозами, по и посредствомъ обмана, а также ошибки, или заблужденія лица, вступающаго въ сдѣлку, какъ мы видѣли въ Общей части настоящаго труда въ главѣ о юридическихъ сдѣлкахъ (изд. 2, т. I, стр. 531—533), и нельзя не признавать совершенно правильнымъ указаніе Кавелина на то, что разсматриваемое условіе заключенія брака должно быть признаваемо въ отсутствіи и въ случаѣ склоненія кого-либо ко вступленію въ бракъ посредствомъ обмана, или введенія въ заблужденіе и, притомъ, одинаково, какъ со стороны другой) брачащагося, или его родителей, или его опекуна, такъ и вообще всякаго другого лица посторонняго, во всѣхъ, по крайней мѣрѣ случаяхъ, когда бы лицо, вступившее въ бракъ подъ вліяніемъ принужденія, все равно физическаго, или нравственнаго, или угрозъ, или введенія въ обманъ, или въ заблужденіе, пе пожелало оставаться въ заключенномъ бракѣ и тѣмъ не одобрило его заключенія.
Не достаточно опредѣлительно и слишкомъ въ общихъ чертахъ выражено въ пашемъ законѣ требованіе о необходимости наличности для допустимости вступленія въ бракъ и того условія, которымъ требуется наличность для этого дозволенія родителей, опекуновъ, или попечителей брачаіцихся. Основываясь на такомъ опредѣленіи этого условія, Мейеръ утверждаетъ, что для допустимости заключенія брака дѣтьми необходима наличность согласія на это обоихъ ихъ родителей, если они оба находятся въ живыхъ, т.-е. какъ отца, такъ и матери вмѣстѣ, а что при изъявленіи согласія на это только однимъ изъ нихъ и псизъявленія согласія другимъ, оно совсѣмъ почитаемо въ наличности быть не можетъ. Уложеніе германское, указывая па это же обстоятельство, какъ на одно изъ условій, необходимыхъ для допустимости заключенія брака дѣтьми, напротивъ, требуетъ наличности согласія на это только со стороны отцовъ брачаіцихся, а со стороны матерей только въ тѣхъ случаяхъ, когда отецъ котораго-либо изъ нихъ или умеръ, или лишенъ родительской власти, или же пе можетъ выразить его согласія, или несогласія на вступленіе ихъ въ бракъ. Хотя буквальный смыслъ постановленія нашего закона объ этомъ условіи для заключенія брака и дѣйствительно можетъ давать поводъ къ положенію, высказанному Мейеромъ, но если въ видахъ его опредѣленія принять во вниманіе то обстоятельство, что нашъ законъ даетъ у насъ въ отношеніяхъ семейныхъ преобладаніе власти мужа надт» жепой, такъ и вслѣдствіе этого надъ ея властью надъ дѣтьми, то па самомъ дѣлѣ едва ли пе слѣдуетъ скорѣе полагать, что оно и у насъ должно быть опредѣлено такъ же, какъ его опредѣляетъ уложеніе гермапское, т.-е. что оно у пасъ должно быть почитаемо въ наличности не только въ случаяхъ выраженія согласія па вступленіе въ бракъ ихъ дѣтей обоими родителями, ио и въ тѣхъ, когда оно выражено однимъ отцомъ, даже и тогда, когда бы матерью ихъ было выражено даже просто несогласіе па вступленіе ихъ въ бракъ, а что наличности согласія собственно матери на вступленіе въ .бракъ дѣтей слѣдуетъ требовать только въ тѣхъ случаяхъ, когда отецъ ихъ или умеръ, или подвергся наказанію, влекущему за собой лишеніе родительской власти, или же когда отъ него фактически невозможно получить согласія, когда опъ находится, напр., въ безвѣстномъ отсутствіи,
