46 ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. или впалъ въ безуміе, или сумасшествіе и другихъ подобныхъ. Въ виду, съ одной стороны, того обстоятельства, что нашъ законъ необходимость наличности согласія родителей для вступленія въ бракъ ихъ дѣтей не ограничиваетъ достиженіемъ ими совершеннолѣтія, а съ другой стороны того обстоятельства, что законъ не освобождаетъ дѣтей изъ-подъ власти родителей но достиженіи ими какого-либо возраста, и нельзя не согласиться съ мнѣніемъ тѣхъ изъ нашихъ цивилистовъ, которые утверждаютъ, что у насъ наличность этого условія должна считаться необходимой для допустимости заключенія брака дѣтьми одинаково, какъ несовершеннолѣтними, такъ и совершеннолѣтними, но никакъ не первыми только, какъ высказалъ Добровольскій. Въ виду, затѣмъ, не предоставленія нашимъ закономъ дѣтямъ права въ случаѣ отказа со стороны родителей согласія ихъ на вступленіе ихъ въ бракъ домогаться отмѣны его черезъ опекунскія учрежденія, и нельзя не признавать отказъ ихъ долженствующимъ имѣть для нихъ безусловно обязательное значеніе.
Недостаточнымъ также представляется постановленіе нашего закона и о необходимости согласія опекуновъ, или попечителей па вступленіе въ бракъ лицъ, состоящихъ у нихъ подъ опекой, или попечительствомъ, какъ постановленіе, выраженное въ слишкомъ общемъ видѣ и вовсе не предусматривающее случаи, или нахожденія дѣтей подъ властью одновременно и родителей, или одного изъ нихъ и опекуна, или же состоянія ихъ подъ опекой нѣсколькихъ опекуновъ и не опредѣляющее того—согласіе кого изъ нихъ въ такихъ случаяхъ па вступленіе въ бракъ дѣтей должно считаться необходимымъ для допустимости заключенія ими брака. Если въ видахъ разрѣшенія порождаемаго такой недостаточностью закона недоразумѣнія въ первомъ изъ этихъ случаевъ, т.-е. когда у желающаго вступить въ бракъ есть нли оба родителя, или одинъ изъ нихъ, нрнпять во вниманіе то обстоятельство, что назначеніемъ къ малолѣтнимъ, или несовершеннолѣтнимъ по какой-либо причинѣ еще опекуна, или попечителя, личная власть надъ пими ихъ родителей нисколько не устраняется и не умаляется, то и въ разрѣшеніе его скорѣе слѣдуетъ признать, что въ такихъ случаяхъ согласіе опекуна, или попечителя на вступленіе въ бракъ состоящихъ у нихъ подъ опекой, или попечительствомъ должно считаться, какъ это прямо указано въ уложеніи германскомъ, скорѣе совсѣмъ ненужнымъ, такъ какъ въ этихъ случаяхъ также должно имѣть мѣсто согласіе па это ихъ родителей, или одного изъ нихъ и, притомъ, даже даваемое ими вопреки прямому па это несогласію опекуна, или попечителя, какъ акта при паличности ихъ родительской власти не могущаго имѣть какое-либо зпачепіе. По отношенію вторыхъ случаевъ, т.-е. когда у малолѣтняго имѣется нѣсколько опекуновъ, недоразѵмѣпіе это не можетъ быть разрѣшаемо одинаково, вслѣдствіе того, что одни изъ опекуновъ могутъ быть назначаемы какъ надъ имуществомъ, такъ и надъ личпостью опекаемаго, между тѣмъ, какъ другіе могутъ быть назначаемы, напротивъ, только надъ ихъ имуществомъ. По соображеніи власти тѣхъ и другихъ опекуновъ слѣдуетъ разрѣшать это недоразумѣніе въ томъ смыслѣ, что въ случаѣ назначенія одного изъ опекуновъ надъ личпостью, или же надъ личностью и имуществомъ опекаемаго, а другого только надъ его имуществомъ необходимой слѣдуетъ считать наличность согласія только перваго изъ нихъ на вступленіе въ бракъ подопечнаго, какъ облеченнаго личною властью ио отношенію его. Болѣе затруднительнымъ представляется разрѣшеніе этого недоразумѣпія по отношенію тѣхъ случаевъ, когда у подопечнаго нѣсколько опекуновъ надъ его личностью, по отношенію каковыхъ случаевъ, въ виду равноправности опекуновъ, представляется необходимымъ требовать наличности согласія ихъ ^сѣхъ на вступленіе его въ бракъ, хотя при разрѣшеніи его въ такомъ смыслѣ ие можетъ не возникать дальнѣйшее затрудненіе въ отношеніи опредѣленія того, какимъ образомъ можетъ быть добываемо отъ нихъ согласіе на вступленіе его въ
