88 ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕАІЕЙІШХЪ. браковъ лицъ православнаго исповѣданія, причемъ почти что только повторяетъ законъ, пе давая никакихъ объясненій его (Курсъ гр.пр.д. II, стр. 55—56), Также поступаетъ съ ихъ объясненіемъ и Загоровскій (Курсъ Семейнаго права, стр. 49—50). Нѣкоторыя объясненія этихъ правилъ далъ и сенатъ, который объяснилъ, во-1-хъ, что совершеніе брака лицъ православныхъ можетъ быть доказываемо не одними метрическими книгами, но и другими доказательствами, указанными въ 34—36 ст. X т. (рѣш. 1870 г. Л* 965) и, во-2-хъ, что совершеніе браковъ раскольниковъ можетъ быть доказываемо не только метрическими записями и ревизскими сказками, но и другими доказательствами, указанными въ 34 и 35 ст. X т., па томъ основаніи, что законъ о записи ихъ браковъ не отмѣнилъ правилъ этихъ статей въ отношеніи доказыванія ихъ совершенія (рѣш. 1877 г. Л* 359), каковое положеніе уже нѣсколько въ измѣненномъ видѣ онъ высказалъ въ одномъ изъ поздиѣйшихъ его рѣшеній, въ которомъ объяснилъ, что незанесеніе должностными лицами въ метрическую книгу записи о бракѣ раскольниковъ, вслѣдствіе неправильныхъ ихъ дѣйствій, нисколько не должно разрушать брака раскольниковъ, почему за раскольниками, которыми было совершено все требуемое закономъ для записи ихъ брака въ книгу, но которымъ было отказано неправильно въ записи, не можетъ быть пе признаваемо право доказывать въ исковомъ порядкѣ совершеніе ихъ брака и другими доказательствами (рѣш. Обіц. Собр. 1-го и кассац. департ. 1899 г. .V 28), противоположное каковымъ положеніямъ заключеніе было, однакоже, также высказано имъ, которымъ онъ призналъ, что доказываніе совершенія брака раскольниковъ, кромѣ какъ только полицейской записью въ метрическія книги, другими документами, указанными въ 35 и 36 ст. X т., не можетъ считаться допустимымъ, вслѣдствіе невозможности допущенія ихъ примѣненія къ доказыванію браковъ раскольниковъ (рѣш. 1894 г. .V 36). Это послѣднее заключеніе сената раздѣляетъ и изъ нашихъ цивилистовъ Гомолицкій въ его статьѣ—„Бракъ раскольниковъ по закону 19 Апрѣля 1874 года“, въ которой онъ критикуетъ также противоположное этому заключеніе сената, высказанное имъ въ другихъ его рѣшеніяхъ, какъ вполнѣ противорѣчащее, по его мнѣнію, закону о записи браковъ раскольниковъ, въ которомъ, между прочимъ, прямо сказано, что существованіе браковъ раскольниковъ считается доказаннымъ со дня записи ихъ въ метрической книгѣ, каковыя слова ясно указываютъ на то, что доказываніе существованія ихъ помимо этой записи ихъ какими-либо другими доказательствами, напротивъ, пе можетъ считаться допустимымъ (Вѣсти. Пр. 1903 г., кн. 9—10, стр. 138—142).
По разсмотрѣніи приведенныхъ правилъ закона о доказательствахъ совершенія браковъ лицъ всѣхъ вѣроисповѣданій, какъ христіанскихъ, такъ и нехристіанскихъ, а также и раскольниковъ и баптистовъ, нельзя не убѣдиться въ томъ, что законъ нашъ указываетъ, какъ на главное доказательство совершенія браковъ лицъ всѣхъ вѣроисповѣданій, на запись ихъ въ метрическія книги, ведомыя духовными лицами того вѣроисповѣданія, къ которому принадлежатъ супруги, за исключеніемъ только доказательства совершенія браковъ раскольниковъ и баптистовъ и инородцевъ Восточной Сибири, доказательствомъ совершенія браковъ которыхъ должна служить запись въ метрическія книги, ведомыя гражданскими властями. Большинство правилъ закона, кромѣ правилъ о доказательствахъ совершенія браковъ лицъ православнаго исповѣданія, только па это доказательство совершенія брака и указываетъ, что, къ сожалѣнію, составляетъ довольно существенный ихъ недостатокъ. Отсутствуетъ этотъ недостатокъ, если не вполнѣ, то хотя отчасти, только въ правилахъ закона о доказательствахъ совершенія браковъ лицъ православнаго вѣроисповѣданія, допускающихъ кромѣ записей въ метрическихъ книгахъ въ доказательство ихъ совершенія, не только другіе документы или письменныя доказательства, по и показанія свидѣтелей, если не всегда, то, по крайней
