ИСПОЛНЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 97 комъ денегъ только на храненіе въ судебное мѣсто, за каковую считаетъ его Блиндерманъ н каковое значеніе ему приписываютъ и на самомъ дѣлѣ праворимское и уложеніе саксонское, которыя, предоставляя должнику право освободиться отъ обязательства посредствомъ внесенія вещи, составляющей его предметъ, на храненіе въ судебное мѣсто, указываютъ, однакоже, что должникъ вправѣ взять и обратно депонированныя имъ вещи, пока ихъ или не принялъ вѣритель, или же не былъ судомъ увѣдомленъ о представленіи ихъ должникомъ въ судъ, по совершеніи только каковыхъ дѣйствій онѣ поступаютъ въ его собственность; а должникъ . окончательно освобождается отъ обязательства. По нашему закону, напротивъ, должникъ прямо -и окончательно осво-бождается отъ обязательства въ моментъ принятія отъ него денегъ судомъ и выдачи ему квитанціи въ этомъ, послѣ чего онѣ, если и оставляются въ судѣ на храненіе по правиламъ 1651 и 1652 с.т., въ случаѣ ши нежеланія заимодавца ихъ взять или неизвѣстности его мѣстопребыванія, то уже, какъ замѣчаетъ А. Г. въ его замѣткѣ но поводу 2055 ст. X т. (Юрид. Газ. 3896 г., Л; 28), никакъ не какъ собственность должника, но какъ собственность заимодавца, которую онъ вправѣ взять изъ суда во всякое время, подтвержденіемъ чему можетъ служить, какъ то обстоятельство, что о правѣ должника брать ихъ изъ суда обратно ни единымъ словомъ не упоминается въ правилахъ этихъ статей, такъ и то обстоятельство, что въ 32 ст. ХѴП главы Уложенія Алексѣя Михайловича и въ 10 ст. Указа 1 августа 1737 г., показанныхъ въ числѣ ихъ источниковъ, прямо сказано—въ первой, что въ случаѣ принесенія должникомъ въ приказъ-заемныхъ противъ кабалы денегъ, закладную кабалу взять отъ заемщика и отдать ее должнику, а заемщикова деньги противъ той закладной кабалы, отдать ему' сполна, а во второй, что въ томъ, между прочимъ, случаѣ, когда бы „заимодавецъ отъ того мѣста, гдѣ деньги отъ закладчика въ канцелярію отданы будутъ, былъ въ отлученіи, то изъ той канцеляріи къ заимодавцу письменно о томъ дать знать, чтобы онъ вѣдалъ, гдѣ свои деньги принять1*., Послѣднія слова съ особой очевидностью указываютъ на то, что по мысли нашего закона внесенныя должникомъ въ судъ деньги, слѣдуемыя въ удовлетвореніе по обязательству, должны считаться немедленно по принятіи ихъ судомъ уже собственностью кредитора, и почему нѳ можетъ быть признано' правильнымъ ни утвержденіе сената, высказанное имъ въ позднѣйшемъ рѣшеніи, что деньги, внесенныя должникомъ, пока не выданы кредитору, должны считаться его собственностью, которую онъ можетъ взять и обратно, ни утвержденіе Змирлова, что онѣ должны считаться собственностью должника или до этого момента или же, по крайней мѣрѣ, до момента признанія кредиторомъ правильности совершеннаго имъ внесенія ихъ въ судъ. Въ виду, наконецъ, необходимости признанія того, что по нашему закону внесенныя должникомъ въ судъ деньги должны.считаться собственностью кредитора немедленно но ихъ принятіи судомъ, а, затѣмъ, въ виду, съ другой стороны, дозволенія нашимъ закономъ должнику вносить деньги въ судъ именно при невозможности врученія ихъ самому кредитору или его представите.™, чѣмъ указывается на то, что судъ имъ уполномачивается на исполненіе собственно обязанности кредитора но предмету принятія денегъ и взамѣнъ его, въ случаѣ неисполненія ея пмъ самимъ, п относительно опредѣленія роли суда въ этомъ случаѣ нельзя не признать, что онъ долженъ быть почитаемъ скорѣе за представителя кредитора, какъ органъ, замѣняющій его въ исполненіи его обязанности, а никакъ не за депозитарія должника, потому что при признаніи за нимъ такой роли, врученныя ему должникомъ деньги никакъ не могли бы переходить немедленно по ихъ принятіи имъ въ собственность кредитора до ихъ передачи ему, чтб, въ свою очередь, указываетъ также на то, что и самому акту внесенія денегъ должникомъ въ судъ у насъ не можетъ быть приписываемо значеніе судебной депозиціп.
ОПОТЕМА РУООК. 1ТАЖД, ИРАНА. Г. Ш. 7
