96 ИСПОЛНЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. только готовности къ производству платежа, или же, напр., только въ обез-пепеніс предъявленнаго- уже требованія объ исполненіи. Иное значеніе акту представленія должникомъ въ судъ денегъ, слѣдуемыхъ въ удовлетвореніе но обязательству, приписываетъ Блиндѳрманъ, по мнѣнію котораго въ немъ какъ въ актѣ судебной депозиціи, слѣдуетъ видѣть не болѣе, какъ только выраженіе должникомъ готовности произвести своевременно исполненіе обязательства и тѣмъ доказать свою исправность, но не самое его исполненіе, вслѣдствіе тогО} что вопросъ, какъ о послѣдствіи его совершенія, долженствующемъ заключаться въ погашеніи обязательства, можетъ возникать только впослѣдствіи, когда обнаружится правомѣрность его совершенія. По мнѣнію Зыирлова, выраженному имъ въ его статьѣ—„Договоръ займа по .нашимъ .законамъ" (Жур. гр. и уг. пр, 1882 г., кн. 5, стр. 130—131), напротивъ, предъявленіе должникомъ денегъ въ судъ слѣдуетъ считать хотя и за исключительный, но все же за способъ исполненія обязательства, могущій подлежать осуществленію не всегда, но лишь только при наличности обстоятельствъ, указанныхъ въ правилѣ 2055 ст., послѣдствіемъ же, затѣмъ, представленія должникомъ Де-Пегъ въ судъ, по его мнѣнію, не можетъ быть немедленное поступленіе ихъ въ собственность кредитора, пока онъ ихъ или не приметъ, или, по крайней мѣрѣ, не признаетъ правильности совершенія его должникомъ, почему, по его мнѣнію, не можетъ считаться правильнымъ противоположное этому заключенію Положеніе, высказанное сенатомъ въ только что приведенномъ рѣшеніи1 его, а также несогласное съ нимъ и. другое высказанное въ этомъ отношеніи сенатомъ, положеніе, которымъ онъ призналъ, что деньги, внесенныя въ’-судъ должникомъ, должны считаться его собственностью до тѣхъ поръ, пока' онѣ не выданы судомъ кредитору (рѣш. 1880 г. А» 92), какъ положеніе, впадавшее въ другую противоположную крайность.
До соображеніи этихъ разнорѣчивыхъ взглядовъ нашихъ цивилистовъ и сената на значеніе и послѣдствія внесенія должникомъ въ судъ денегъ, слѣдуемыхъ въ удовлетвореніе по обязательству, съ закономъ, нельзя не признать правильнымъ взглядъ, выраженный въ этомъ отношеніи сенатомъ въ приведенномъ нѣсколько выше рѣшеніи его,1 -и Побѣдоносцева по слѣдующимъ основаніямъ: во 1-хъ, потому, что по соображеніи мѣста, отведеннаго правилу 2055 ст; въ отдѣленіи „объ исполненій заемныхъ обязательствъ", нельзя не Признавать, какъ замѣтилъ Побѣдоносцевъ, Во внесеніи должникомъ въ судъ Денегъ одного изъ способовъ исполненія обязательства, изъ чего само собой и относительно опредѣленія послѣдствій совершенія этого дѣйствія должно вытекать то заключеніе, что . послѣдствія его совершенія должны заключаться ни въ чемъ иномъ, какъ въ погашеніи обязательствами во 2-хъ, потому, Что мысль о наступленіи такого именно послѣдствія внесенія должникомъ денегъ въ судъ еще прямѣе1 и опредѣленнѣе выражена въ правилахъ 1651 И11652 ст., такъ какъ въ нихъ прямо указано, что выдаваемая присутственнымъ мѣстомъ квитанція въ принятій отъ должника по закладной денегъ, въ случаѣ или уклоненія кредитора отъ возвращенія закладной, или невозможности получить ее отъ него по причйщЬ его отсутствія, можетъ быть представляема или старшему нотаріусу, или замѣняющему его установленію вмѣсто закладной, для уничтоженія отмѣтки о залогѣ и для сдѣланія, затѣмъ* распоряженія о разрѣшеніи бывшаго на заложенномъ имуществѣ запрещенія, допущеніе совершенія каковыхъ дѣйствій только и представляется возможнымъ именно потому, что внесеніе должникомъ денегъ въ судъ признается равносильнымъ такому исполпепію обязательства, которое должно влечь за собой его погашеніе или прекращеніе. Обстоятельство присвоенія нашимъ закономъ такого значенія и такихъ послѣдствій внессшію должникомъ въ судъ денегъ,1 слѣдуемыхъ въ удовлетвореніе но обязательству, указываетъ. также и на то, что дѣйствіе это вовсе не имѣетъ у пасъ значенія судебной депозиціи или передачи должни-
