ИСПОЛНЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 95 кости лрочихъ. условій допустимости пользованія имъ этимъ правомъ» въ разсматриваемыхъ статьяхъ указанныхъ. Вообще, затѣмъ, право это должно быть признаваемо за должникомъ по правиламъ этихъ статей, по замѣчанію'собственно Побѣдоносцева, однакоже, только по отношенію. внесенія въ судъ полнаго платежа, слѣдуемаго въ удовлетвореніе .по обязательству, но не частичной уплаты, когда - бы не была допущена кредиторомъ разсрочка въ его представленіи, за исключеніемъ только представленія платежей срочныхъ или періодическихъ, по отношенію которыхъ право на внесеніе ихъ въ судъ также можетъ быть признаваемо за должникомъ, каковое замѣчаніе врядъ ли,-,однакоже, можетъ..быть признано основательнымъ, въ. виду правила 605. ст.. XVI т. 2 ч. законовъ о суд. гражд., предписывающаго полиціи .останавливать взысканіе въ тѣхъ, между прочимъ, случаяхъ, когда должникъ представляетъ ■свидѣтельство присутственнаго мѣста, < что по тому акту, , по которому взысканіе производится, внесенъ имъ полный. платежъ или. сдѣлана уплата, т,-е. представлена часть суммы, слѣдуемой на. удовлетвореніе обязательства,. изъ какового правила само собой слѣдуетъ то заключеніе, что за должникомъ можетъ быть признаваемо право представленія въ судъ не только полнаго платежа по обязательству, но и части его. •
, Само собой разумѣется, конечно, что въ виду того обстоятельства, что дравида разсматриваемыхъ статей закона предоставляютъ должнику право вносить въ судъ деньги,, слѣдуемыя на удовлетвореніе по обязательству, при наличности условій, въ нихъ указанныхъ, и нельзя не признать совершенно •основательнымъ то положеніе, высказанное сенатомъ (рѣш. 1874 г. Л1» 684; 13,75 г,.:Л1» 835; 1876 г. № 390; 187Т г. 2.8 д друг.) и раздѣляемое также Побѣдоносцевымъ и Блиндерманомъ, которымъ онъ утверждаетъ, что должнику никоимъ образомъ не можетъ быть вмѣняемо въ непремѣнную (обязанность вносить деньги въ судъ при наличности условій, дающихъ ему .право на это, указанныхъ въ правилахъ этихъ статей, вслѣдствіе чего должникъ, и не воспользовавшійся этимъ правомъ, не можетъ быть лишаемъ нрава доказывать и другими способами, и въ томъ числѣ и показаніями свидѣтелей, обстоятельство уклоненія кредитора отъ принятія платежа, съ цѣлью избавиться отъ •невыгодныхъ послѣдствій неисполненія обязательства, напр., : платежа - не-істойки. Къ положенію этому слѣдуетъ. только прибавить еще, что также точно за должникомъ должно быть признаваемо какъ право по его усмотрѣвши) •прибѣгать или не прибѣгать къ способу исполненія обязательства, открываемому ему правилами этихъ статей, и при наличности другихъ обстоятельствъ, ■лишающихъ его возможности исполнить его передъ самимъ кредиторомъ,, или •его представителемъ, а не только въ случаѣ уклоненія кредитора отъ принятія исполненія, такъ, затѣмъ, и право доказывать наличность одного изъ •этихъ обстоятельствъ всякими способами и въ ихъ числѣ и показаніями свидѣтелей.
.Указалъ, наконецъ, сенатъ,также, какъ на значеніе, такъ и на послѣдствія представленія должникомъ въ судъ денегъ, слѣдуемыхъ въ удовлетвореніе до обязательству, объяснивъ, что представленіе ихъ въ судъ должно -быть приравниваемо платежу ихъ самому кредитору, почему онѣ и. должны считаться съ момента ихъ принятія судомъ собственностью уже не его, но кредитора, какъ представленныя для передачи ему (рѣш. 1876 г. № 448). Также и по мнѣнію Побѣдоносцева слѣдуетъ, по соображеніи лраѣила 2055 ст. -съ постановленіями статей. предыдущихъ, помѣщенныхъ въ отдѣленіи „О исполненіи заемныхъ - обязательствъ“, придти къ тому заключенію,, что представленію денегъ въ судъ должно быть приписываемо значеніе платежа, произведеннаго кредитору* хотя за исполненіе обязательства и'слѣдуетъ его принимать при томъ лишь условіи, когда бы онъ былъ представленъ въ судъ именно съ цѣлью передачи, его кредитору,.а не съ цѣлью или выраженія
