100 ИСПОЛНЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. этихъ статей, если не прямо, то косвенно, все же указывается, что договоры о наймѣ должны быть исполняемы наемщиками-рабочими въ мѣстѣ, указываемомъ самимъ свойствомъ работъ, составляющихъ предметъ обязательства. Хотя такія указанія изъ правилъ этихъ статей могутъ быть извлечены относительно опредѣленія мѣста исполненія собственно только договорныхъ обязательствъ, но, несмотря на это, представляется, кажется, возможнымъ ихъ обобщить и признать допустимымъ принятіе ихъ къ руководству относительно опредѣленія мѣста исполненія обязательствъ) возникающихъ вообще изъ какой-либо сдѣлки, напр., изъ духовнаго завѣщанія, какъ опредѣлено уложеніемъ саксонскимъ, на томъ основаніи, что опредѣленіе мѣста исполненія обязательствъ составляетъ такое дозволенное закономъ условіе, включеніе котораго не можетъ считаться недопустимымъ во всякую сдѣлку, и почему опредѣленіе его должно считать допустимымъ или по мѣсту, назначенному для его исполненія завѣщаніемъ, или же, при неопрѳдѣленіи его въ немъ, по свойству удовлетворенія, указываемаго существомъ обязательства, завѣщаніемъ установленнаго. Такъ же точно нельзя, кажется, не признать возможнымъ принятіе къ руководству у насъ, относительно опредѣленія мѣста исполненія обязательствъ, возникающихъ изъ какой-либо сдѣлки, и другого постановленія, уложенія саксонскаго, опредѣляющаго, что въ тѣхъ случаяхъ, когда сдѣлкой опредѣлено, что обязательство должно подлежать исполненію въ разныхъ мѣстахъ, ено въ нихъ и должно быть исполнено, если предметъ обязательства дѣлимъ, а если недѣлимъ, то въ одномъ изъ нихъ но выбору должника,^ если право выбора сдѣлкой не предоставлено вѣрителю, также какъ и въ тѣхъ случаяхъ, когда.вообще при опредѣленіи сдѣлкой нѣсколькихъ мѣстъ для исполненія обязательства по выбору, право выбора не было предоставлено вѣрителю, на томъ основаніи, что неопредѣленіе сдѣлкой того, кому въ такихъ случаяхъ должно принадлежать право выбора мѣста исполненія обязательства составляетъ такой недостатокъ ея, порождаемое которымъ сомнѣніе въ отношеніи ея исполненія, и въ виду правила 1539. ст. X т. нашего закона, должно быть изъясняемо въ пользу лица обязаннаго, т.-е. должника, за которымъ, поэтому, право выбора мѣста исполненія обязательства въ такихъ случаяхъ и должно быть признаваемо. Хотя, затѣмъ, въ. постановленіяхъ нашего закона и нельзя найти прямыхъ указаній на то, что въ случаяхъ неопредѣленія сдѣлкой мѣста исполненія обязательства о передачѣ какихъ-либо вещей, все. равно, недвижимыхъ или движимыхъ, оно должно подлежать опредѣленію по мѣсту ихъ. нахожденія въ моментъ возникновенія обязательства, какъ это указано въ правѣ римскомъ и уложеніи саксонскомъ,, но, несмотря на это, и это указаніе можетъ быть принято къ • руководству у. .насъ относительно опредѣленія. мѣста исполненія такихъ обязательствъ, на томъ основаніи, что косвенныя , указанія на возможность опредѣленія его по мѣсту нахожденія подлежащихъ передачѣ вещей возможно извлечь изъ тѣхъ постановленій нашего закона, которыми опредѣляется обязанность продавца имущества по предмету передачи его покупщику по договорамъ купли-продажи и поставки, такъ какъ ими продавцу имущества только по послѣднему договору вмѣняется въ обязанность передать проданную вещь вѣрителю не въ томъ мѣстѣ, въ которомъ она находилась въ момента заключенія договора, что можетъ быть принято за указаніе на-то, что обязательства о передачѣ вещей, возникающія какъ изъ договора купли-продажи, такъ и другихъ договоровъ и сдѣлокъ, какъ напр., договоровъ найма имущества, ссуды, поклажи , и проч,,'должны подлетать пополненію, напротивъ. въ мѣстѣ нахожденія имущества въ момента возникновенія обязательства, какъ объяснилъ и НІертеневичъ,. безъ указанія только, на данныя; могущія быть почерпнутыми и изъ постановленій нашего закона въ оправданіе допустимости принятія его къ1 руководству у пасъ, и въ виду каковыхъ данныхъ пшсоимъ образомъ нс можетъ быть признано правильнымъ протнвопо-
