ИСПОЛНЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 101 ложное ему утвержденіе редакціи Судебнаго Вѣстника объ опредѣленіи мѣста исполненія такихъ обязатедьствъ по мѣсту жительства кредитора.
Болѣе затруднительнымъ представляется разрѣшеніе вопроса объ опредѣленіи мѣста исполненія у насъ обязательствъ о платежѣ денегъ, вытекающихъ или изъ какой-либо сдѣлки, когда въ ней мѣсто исполненія не опредѣлено, или же изъ другихъ источниковъ, какъ напр., изъ недозволеннаго или дозволеннаго вмѣшательства въ сферу чужихъ правъ,'Порождающихъ въ большинствѣ случаевъ обязательства представленія денежнаго вознагражденія за причиненные убытки, хотя нѣкоторыя косвенныя указанія, въ видахъ опредѣленія мѣста исполненія, если не всѣхъ такихъ обязательствъ, то, по край-, ней мѣрѣ, обязательствъ о платежѣ денегъ по договору займа, обезпеченному -залогомъ, могутъ быть извлечены, если не изъ самого закона, то изъ тѣхъ источниковъ, изъ которыхъ показано заимствованнымъ правило 1651 ст; X т., открывающее- должнику возможность Исполнять эти обязательства посредствомъ внесенія денегъ въ судъ. Именно, изъ того обстоятельства, что однимъ изъ этихъ источниковъ—правиломъ 32 ст. XVII главы Уложенія Алексѣя Михайловича, должнику дозволяется вносить деньга, слѣдуемыя къ платежу по закладной кабалѣ, въ приказъ въ такомъ; случаѣ, когда бы онъ принесъ ихъ. заимодавцу, но онъ ихъ не принялъ, а другимъ—правиломъ 10 ст. Указа 1 августа 1737 г. такое же право предоставляется должнику такъ же въ томъ •случаѣ, когда заимодавецъ былъ въ отлученіщ какъ можно полагать, не изъ какого другого мѣста, какъ, изъ мѣста его жительства, возможно извлеченіе -того заключенія, что но мысли нашего'закона обязательства о платежѣ денегъ должны быть исполняемы должникомъ передъ кредиторомъ въ мѣстѣ нахожденія послѣдняго, такъ какъ только невозможность его исполненія въ этомъ-мѣстѣ принимается*за основаніе дозволенія вносить деньги въ судъ, а не невозможность его исполненія въ -Мѣстѣ жительства должника. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что, какъ мы видѣли нѣсколько выше, представляется вполнѣ возможнымъ присвоить распространительное примѣненіе правиламъ закона, открывающимъ должнику возможность исполненія обязательства ■о платежѣ денегъ по заемнымъ обязательствамъ посредствомъ внесенія ихъ въ судъ, и считать, поэтому, допустимымъ исполненіе должникомъ этимъ путемъ, при наличности, разумѣется, условій, въ нихъ указанныхъ, и всякихъ другихъ обязательствъ о платежѣ денегъ, и нельзя, кажется, уже подыскать какихъ-либо основаній къ недопустимости распространительнаго примѣненія только-что извлеченнаго изъ нихъ указанія и относительно опредѣленія мѣста исполненія всякихъ другихъ обязательствъ о платежѣ денегъ но мѣсту жительства- ше* должника, а: кредитора. Вслѣдствіе возможности извлеченія изъ нашего закона такого указанія и нельзя, разумѣется, не признать подлежа-* щимъ принятію къ руководству утвержденія тѣхъ изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Мейера, • Змирлова и Нерсесова, а также и сената, которое представляется Съ нимъ согласнымъ, и никакъ не противоположное еьіу утвержденіе,: высказанное Шершеневичемъ, а также и мной въ моей статьѣ—,, О прекращеніи договоровъ" (Жур. гр.; и уг. пр., 1890 г., кн. 7, стр. 328), что за общее правило для такихъ случаевъ, когда мѣсто исполненія обязательства не только о платежѣ- денегъ, но вообще всякихъ, за исключеніемъ 'только обязательствъ о передачѣ вещей, не опредѣлено: ни волей сторонъ, ни закономъ, ни заведеннымъ порядкомъ, иди же не можетъ быть опредѣлено и по самому существу обязательства, .слѣдуетъ считать за надлежащее мѣсто исполненія обязательства мѣсто жительства должника. Правильнымъ утвержденіе нто не можетъ быть признано не только потому, что оно противоречитъ мысли нашего закона но этому предмету, но также и потому, что .доводъ, выстави ленный ПІершѳневичѳмъ. за самостоятельное его1 основаніе, представляется также не только не вытекающимъ изъ закона, но даже съ нимъ несогласнымъ.
