102: ИСПОЛНЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. Самый доводъ этотъ заключается въ томъ, что изъ того обстоятельства, что. вѣритель въ силу обязательства пріобрѣтаетъ право требованія, необходимо заключить, что .исполненіе обязательства должно считаться стоящимъ въ зависимости отъ заявленія кредиторомъ должнику требованія объ его исполненіи,, каковое можетъ быть заявлено имъ ни въ какомъ другомъ мѣстѣ, какъ только въ мѣстѣ жительства должника. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что законъ нашъ, какъ замѣтилъ Змирловъ, вовсе не возлагаетъ на кредитора обязанности обращаться къ должнику еъ особымъ заявленіемъ или требованіемъ объ исполненіи обязательства, и самый доводъ этотъ представляется лишеннымъ всякаго основанія. И до праву римскому мѣсто исполненія обязательства о платежѣ денегъ опредѣлялось но мѣсту жительства должника только въ случаяхъ неисполненія имъ обязательства добровольно и доведенія дѣла до суда, между тѣмъ какъ въ другйхъ случаяхъ оно опредѣлялось или-мѣстожительствомъ кредитора» когда исполненію подлежало обязательство о возмѣщеніи, вреда, или же мѣстомъ полученія денегъ по, договору займа, или же мѣстомъ нахожденія наслѣдства-, когда исполненію подлежалъ отказъ. Такъ же и уложеніе саксонское мѣсто исполненія обязательства о платежѣ денегъ опредѣляетъ мѣстожительствомъ кредитора или въ моментъ возникновенія обязательства, или въ моментъ его исполненія. У насъ слѣдуетъ, кажется, опредѣлять мѣсто исполненія всѣхъ этихъ обязательствъ одинаково скорѣе .всего мѣстомъ послѣдняго извѣстнаго должнику въ моментъ исполненія обязательства мѣстожительства или мѣстопребыванія кредитора, вслѣдствіе того, что изъ тѣхь только-что приведенныхъ узаконеній, которыя должнику дозволяютъ вносить въ судъ деньги, между прочимъ, = въ случаѣ- отлученія кредитора .изъ его мѣстожительства, возможно выведеніе указанія- также и на то, что за. мѣсто исполненія обязательства должно быть почитаемо то мѣстожительство-кредитора, . извѣстное должнику, которое онъ имѣетъ именно въ моментъ исполненія обязательства. . .
Уложеніе саксонское даетъ, наконецъ, указаніе относительно опредѣленія мѣста исполненія и такихъ обязательствъ, не заключающихся- въ платежѣ денегъ или передачѣ вещей, мѣсто исполненія .которыхъ или не опредѣлено сдѣлкой, или -же не можетъ быть опредѣлено и по свойству удовлетворенія, каковое указаніе предлагаетъ для руководства отчасти Шершене-вичъ, утверждая, что мѣсто исполненія и этихъ обязательствъ такъ же точно, какъ и мѣсто исполненія. обязательствъ о платежѣ денегъ въ подобныхъ случаяхъ должно быть опредѣляемо мѣстожительствомъ должника, каковое утвержденіе въ томъ, однакоже,, существенно отступаетъ отъ постановленія уложенія саксонскаго, что послѣднее предлагаетъ опредѣлить этимъ мѣстомъ мѣсто исполненія этихъ обязательствъ только въ случаѣ, невозможности приведенія въ извѣстность мѣста ихъ возникновенія, указывая, что въ противномъ случаѣ мѣсто ихъ исполненія должно быть опредѣляемо . именно мѣстомъ ихъ возникновенія. Въ виду, невозможности подыскать въ нашемъ законѣ какія-либо основанія допустимости принятія къ .руководству у насъ этого послѣдняго указаніями также • несоотвѣтствія нашему закону и основанія, выставленнаго Шершеневичемъ въ .подкрѣпленіе допустимости руководства утвѳрт жденіемъ имъ высказаннымъ, ничего болѣе-и по отношенію опредѣленія мѣста-, исполненія этихъ обязательствъ въ такихъ случаяхъ не остается,, какъ только-, признать допустимымъ ихъ исполненіе не въ мѣстѣ жительства кредитора, а. въ какомъ-либо другомъ мѣстѣ и, между прочимъ, въ мѣстѣ жительства должника лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда такимъ исполненіемъ ихъ ни въ чемъ не нарушаются интересы кредитора, вслѣдствіе того, что только при наличности этого условія право ого на надлежащее исполненіе обязательства ни въ чемъ не можетъ считаться нарушеннымъ. Съ указаніемъ ІНершеневича. на то, что въ случаяхъ неоггредѣлоніл мѣста исполненія обязательства волей •
