ИСПОЛНЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 105 замѣчаніемъ Шершеневича о томъ, что въ виду того обстоятельства, что такое значеніе сроковъ исполненія обязательствъ указываетъ несомнѣнно на то, что установленіе ихъ имѣетъ значеніе, тлавнымъ образомъ, для интересовъ должника, слѣдуетъ признавать, что и у насъ, подобно тому какъ по праву римскому и уложенію саксонскому, должникъ можетъ имѣть право представить вѣрителю удовлетвореніе, слѣдуемое по обязательству, и ранѣе наступленія срока, назначаемаго для его представленія, и что вѣритель обязанъ его принимать во всѣхъ, по крайней мѣрѣ, такихъ случаяхъ,' когда срокъ не представляется установленнымъ именно въ его интересахъ, почему, ио мнѣнію Шершеневича, •за должникомъ не можетъ быть признаваемо право, напр., на возвращеніе поклажи безъ требованія вѣрителя, а также на уплату до срока процентнаго займа, вслѣдствіе того, что такимъ раннимъ исполненіемъ обязательства нарушались бы интересы вѣрителя, за исключеніемъ только случая, указаннаго въ правилѣ 2023 ст. X т., когда самъ законъ дозволяетъ должнику возвращать до срока занятый капиталъ, вслѣдствіе заключенія займа на условіи платежа процентовъ, превышающихъ размѣръ узаконеннаго роста. Платежъ безпроцентнаго долга, напротивъ, и по мнѣнію Шершеневича, можетъ быть произведенъ должникомъ и ранѣе наступленія срока его представленія,, причемъ, однакоже, за должникомъ не можетъ быть признаваемо, въ видѣ правила общаго, право требовать дисконта' или соотвѣтственнаго вычета изъ уплаченной суммы узаконеннаго процента за время, остающееся до наступленія срока платежа (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 368). Подкрѣпленіемъ утвержденія ПІерше-нѳвича о допустимости у насъ со етороны должника представленія досрочнаго удовлетворенія по обязательству во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда бы такимъ исполненіемъ его не затрогивались интересы вѣрителя, могутъ также служить и тѣ нѣсколько выше уже приведенныя, соображенія, почерпнутыя изъ нашего закона какъ мной, такъ и авторомъ замѣтки: „О значеніи доброй совѣсти въ гражданскихъ правоотношеніяхъ" (Суд. Вѣст.,: 1870 г., ЗІ5 287), которыя указываютъ, что по нашему закону должно считать допустимымъ досрочное удовлетвореніе даже процентныхъ долговъ, въ случаѣ представленія должникомъ вмѣстѣ съ капиталомъ и процентовъ, слѣдуемыхъ кредитору до срока платежа, и въ виду каковыхъ указаній нашего закона не можетъ быть признано правильнымъ утвержденіе Мейера, что представленіе должникомъ удовлетворенія но обязательству ранѣе наступленія срока его исполненія можетъ считаться допустимымъ не иначе, какъ только съ согласія кредитора (Рус. гр. пр., изд, 2, т. 2, стр. 146). Утвержденіе Шершеневича, а также и Гольмстена, высказанное имъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (изд: 7, стр. 377), о томъ, что при уплатѣ должникомъ процентнаго долга по обязательству ранѣе срока, за- нимъ не можетъ быть признаваемо право на вычетъ, въ свою пользу процентовъ за время, остающееся до срока платежа, наротивь, не можетъ быть не признано согласнымъ съ нашимъ закономъ, вслѣдствіе того, что въ правилѣ 120 ст. новаго устава государственнаго банка 1894 г. можно найти указаніе только на то, что должнику при возвратѣ банку ссуды ранѣе срока можетъ принадлежать право на обратное полученіе изъ банка уплаченныхъ имъ впередъ за пользованіе ссудой процентовъ за время, остающееся до срока ссуды, изъ какового указанія можетъ быть выводимо1 то заключеніе, что нашему закону совершенно чужда мысль о правѣ должника на вычетъ въ свою пользу какихъ-либо процентовъ, при возвращеніи безпроцентная займа ранѣе срока, между тѣмъ какъ безъ указанія закона на это право его, оно, по замѣчанію Гольмстена, и не можетъ быть признаваемо за нимъ, за исключеніемъ, разумѣется, тѣхъ случаевъ, когда право это даетъ ему самъ законъ, какъ напр., случая, указаннаго въ 605 ст. XI т. 2 ч. уст. суд. тор., которая, при объясненіи ея въ смыслѣ постановленій Устава о банкротахъ 1800 г., иначе не можетъ быть понимаема, какъ въ томъ смыслѣ,' что его предписывается
