. ПОНЯТІЕ И СОДЕРЖАНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 9 такъ какъ при отсутствіи въ нихъ такого интереса, они, очевидно, -не могутъ имѣть и значенія имущества. Если бы, съ другой стороны, напгь законъ не содержалъ въ себѣ слишкомъ общаго указанія на то, что предметомъ обязательства могутъ быть всякія дѣйствія, законамъ не противныя, вопросъ о. необходимости для дѣйствительности обязательства наличности непремѣнно имущественнаго интереса для вѣрителя могъ бы быть окончательно разрѣшенъ по соображеніи 418 ст., но въ виду этихъ послѣднихъ указаній закона онъ въ его разрѣшеніи не можетъ уже не представляться спорнымъ. По крайней мѣрѣ, Дассекъ принимаетъ эти послѣднія указанія нашего закона за одно изъ основаній допустимости разрѣшенія этого вопроса въ томъ смыслѣ, что для дѣйствительности обязательства по -нашему закону представляется достаточной наличность и неимущественнаго интереса для вѣрителя въ совершеніи дѣйствій, составляющихъ предметъ обязательства должника. Кромѣ этого, Пас-секъ подкрѣпленіе возможности разрѣшенія этого вопроса въ такомъ смыслѣ видитъ въ 569—572 ст. X т., въ которыхъ говорится объ обязанности исполненія опять всякаго обязательства, изъ чего, по мнѣнію его, само собой вытекаетъ то заключеніе, что кредитору должно принадлежать право требовать отъ должника исполненія іи паітога всякаго обязательства, въ чемъ бы оно ни заключалось. Практическій интересъ разрѣшенія этого вопроса въ такомъ смыслѣ имѣло бы значеніе, по замѣчанію Пассека, однакоже, лишь въ томъ случаѣ, если бы въ нашихъ процессуальныхъ законахъ были указаны мѣры понужденія должника къ исполненію такихъ обязательствъ, которыя заключаются въ совершеніи какихъ-либо дѣйствій; въ виду же того обстоятельства, что. по правиламъ нашего новаго устава гражданскаго судопроизводства представляется возможнымъ понудительное исполненіе обязательствъ только о передачѣ какого-либо имущества, но нб о совершеніи кцкихъ-либо дѣйствій, совершеніе которыхъ правиломъ 954 ст. допускается только въ нѣкоторыхъ случаяхъ съ разрѣшенія суда кредиторомъ на счетъ должника,—необходимо, по его мнѣнію, признать, что санкціей исполненія такихъ обязательствъ можетъ служить только отвѣтственность за убытки, происшедшіе отъ ихъ неисполненія. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства что и правила нашего закона, относящіяся до опредѣленія, какъ понятія убытковъ, такъ и основаній отвѣт-. ственноети за нихъ, указываютъ, что подъ убытками слѣдуетъ разумѣть, главнымъ образомъ, вредъ имущественный, нельзя, въ концѣ-концовъ, по мнѣнію Пассека, не прійти къ тому заключенію, что по нашему закону для дѣйствительности обязательства представляется необходимой наличность именно имущественнаго его интереса для вѣрителя, несмотря на то, что -текстъ нѣкоторыхъ постановленій закона, опредѣляющихъ отвѣтственность . за вредъ й убытки, причиненные дѣяніями преступными* и можетъ давать нѣкоторое основаніе тому заключенію, что, по крайней мѣрѣ, въ нѣкоторыхъ случаяхъ представляется возможной отвѣтственность и за вредъ неимущественный (Назв. соч. стр. 58—69). Также и по объясненію сената, хотя невозможность понудительнаго исполненія обязательства и не .. должна служить поводомъ къ отклоненію иска о его исполненіи, вслѣдствіе того, что признаніе чьего-либо права стоитъ внѣ зависимости отъ того—можетъ ли оно быть осуществлено принудительными мѣрами, но что, несмотря на это, въ виду правилъ устава гражданскаго судопроизводства объ исполненіи рѣшеній, допускающихъ понудительную передачу натурой только имущества отъ должника, но никакъ не принужденіе его къ совершенію какихъ-либо дѣйствій, и самое обязательство его къ ихъ совершенію можетъ быть приводимо въ исполненіе не иначе, какъ или посредствомъ предписанія совершить ихъ за счетъ должника, или же посредствомъ присужденія его къ платежу убытковъ или условленной неустойки (рѣш. 1873 г. Л*2 217; 1874 г. Л* 307; 1879 г. № 236 и друг.). Пас- • секъ не находитъ этихъ положеній сената ни ясными, ни послѣдовательными
