ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕйСН., ИЛИ НЕНАДЛЕЖ. ИСНОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ, 143 Правомъ римскимъ и уложеніемъ саксонскимъ гибель части предмета обязательства не по винѣ должника или частичная невозможность исполненія обязательства; наступившая не по его винѣ, считается также за .основаніе освобожденія его отъ отвѣтственности за неисполненіе обязательства въ остальной его части. Въ нашемъ. законѣ положеніе это хотя прямо и не выражено, но можетъ быть выведено, изъ многихъ его частныхъ постановленій, какъ напр.-, какъ- тѣхъ его вышеприведенныхъ постановленій о ■наймѣ,, на фабрики, заводы; и мануфактуры, а также и сельскія работы, по которымъ договоръ найма иногда можетъ подлежать прекращенію, вслѣдствіе наступленія обстоятельствъ,- въ нихъ указанныхъ, одинаково и въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ частью уже былъ исполненъ и когда, слѣдовательно, исполненіе его становится невозможнымъ на будущее время, а также изъ постановленія 212 ст.- X т. полож. о казен. под. и постав., изъ которой можетъ быть выведено' то заключеніе, что причины, освобождающія подрядчика или поставщика отъ отвѣтственности, по. договору, указанныя въ 216 ст. этого положенія, могутъ быть приняты за основаніе освобожденія ихъ отъ отвѣтственности за неисполненіе части договора, вслѣдствіе того, что по этой статьѣ въ тѣхъ случаяхъ, когда для исполненія договора назначенъ не одинъ, а нѣсколько постепенныхъ сроковъ, они, для; освобожденія себя отъ отвѣтственности за- неисполненіе договора въ одинъ изъ этихъ сроковъ, обязаны представлять установленныя свидѣтельства о законныхъ причинахъ, воспрепятствовавшихъ имъ выполнить договоръ къ одному изъ нихъ, или, все равно, воспрепятствовавшихъ имъ выполнить договоръ въ части назначенной къ исполненію на этотъ срокъ. Въ виду этихъ частныхъ постановленій нашего закона, возможно, кажется, признать допустимымъ принятіе къ руководству изложеннаго положенія права римскаго и уложенія саксонскаго и. у насъ въ видѣ правила .;общаго. Никакихъ, затѣмъ, указаній изъ нашего.закона на какіе-либо случаи такого , рода исключеній изъ этого положенія, когда бы
вслѣдствіе гибели части предмета обязательства не по винѣ должника, или
невозможности его исполненія въ части не по его винѣ, онъ подлежалъ бы освобожденію отъ отвѣтственности за неисполненіе всего обязательства, въ
тѣхъ, разумѣется, случаяхъ, когда имъ еще вовсе къ его исполненію при-
ступлено-не было,—вывести нельзя. Не указано какихъ-либо случаевъ исключенія изъ означеннаго положенія также ни въ правѣ римскомъ, ни въ уложеній саксонскомъ, несмотря на .то, что гибель части предмета обязательства, или невозможность, его исполненія въ части могутъ иногда дѣлать его. совершенно негоднымъ объектомъ исполненія, какъ напр., въ тѣхъ случаяхъ, когда погибли или главная, вещь, или же одинъ изъ такихъ предметовъ совокупной вещи, отсутствіемъ котораго нарушается существо ея. Нельзя, кажется, не считать въ такихъ случаяхъ гибель части вещи, или одной изъ нихъ, или невозможность исполненія части обязательства за такое существенное измѣненіе предмета обязательства, которое должно считаться равносильнымъ или гибели всего предмета обязательства, или невозможности исполненія его въ цѣломъ, и потому долженствующимъ влечь за собой освобожденіе должника отъ отвѣтственности за неисполненіе всего обязательства, какъ и въ случаѣ, по нѣсколько выше приведенному замѣчанію Думашевскаго,.такого существеннаго измѣненія предмета обязательства, которое дѣлаетъ его неспособнымъ выполнять его назначеніе согласно существу обязательства. До крайней мѣрѣ, по мнѣнію нѣкоторыхъ нашихъ цивилистовъ, какъ Принца (Аренда земельн. имущ., стр. 178) и Неклюдова, выраженному въ его возраженіяхъ противъ реферата Рихтера въ Петербургскомъ юридическомъ обществѣ—„Объ уменьшеніи наемной платы при случайномъ уничтоженіи части находящагося въ наймѣ имущества11 (Жур. гр. и уг. пр., 1877 г., кн. 3, стр. 159—171, протоколы), а также и сената (рѣш, 1880 г, № 214 и 1895- г. № 62), гибель и
