14.4 ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСП., ИЛИ НЕНАДЛЕЖ. ИСІІОЛН. 'ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. части отданнаго въ наемъ имущества, или же. экспропріація его части въ тѣхъ случаяхъ, когда эти части имѣютъ существенное значеніе для той цѣли, для которой отданное въ наемъ имущество предназначено,' можетъ быть принята у насъ за НОводъ къ прекращенію договора такъ же, какъ и гибель всего имущества, отданнаго въ наемъ, изъ какового заключенія можетъ быть сдѣланъ тотъ выводъ, что въ Этихъ случаяхъ, по ихъ мнѣнію, гибель части предмета обязательства можетъ влечь за собой-тѣ же послѣдствія по отношенію отвѣтственности должника за неисполненіе обязательства,- какъ, и гибель всего его предмета.
Нельзя, кажется,. найти въ нашемъ законѣ какихъ-либо • опредѣленій отвѣтственности - должника за неисполненіе альтернативныхъ обязательствъ, въ случаяхъ или гибели одного изъ предметовъ обязательства, или невозможности, совершенія одноро изъ дѣйствій, составляющихъ его предметъ. Прежде всего не можетъ быть, кажется, сомнѣнія вѣ томъ, что и у насъ, въ виду того • обстоятельства, что предметомъ альтернативнаго обязательства является всегда нѣсколько вещей или дѣйствій, подобно тому какъ и по праву римскому и уложенію саксонскому должникъ только тогда можетъ считаться свободнымъ отъ всякой отвѣтственности за неисполненіе обязательства, когда всѣ вещи, составляющія предметъ обязательства, погибли не по его винѣ, или же когда совершеніе всѣхъ дѣйствій, составляющихъ его предметъ, стало невозможнымъ не по его винѣ. Но, затѣмъ, не можетъ не воз^ никнуть вопросъ о томъ, какимъ образомъ должна подлежать опредѣленію у насъ отвѣтственность должника за неисполненіе обязательства въ. тѣхъ случаяхъ, когда только одинъ или нѣсколько предметовъ обязательства погибли не по его винѣ, или же когда совершеніе одного или нѣсколькихъ дѣйствій, составляющихъ его предметъ, стало невозможнымъ не по его винѣ? Уложеніе саксонское даетъ довольно подробный отвѣтъ на этотъ вопросъ, а въ виду того обстоятельства, что выраженныя въ немъ въ разрѣшеніе его опредѣленія вытекаютъ изъ самаго существа альтернативнаго обязательства и соотвѣтствуютъ въ общемъ тему положенію1 въ немъ должника и вѣрителя по отношенію права ихъ на выборъ' въ удовлетвореніе обязательства Того или другого предмета его, они, кажется, могутъ быть приняты, съ незначительными развѣ только измѣненіями, къ руководству и у-насъ,1 въ видахъ разрѣшенія' этого вопроса. Такъ, изъ выраженныхъ въ немъ въ разрѣшеніе его опредѣленій, какъ вполнѣ соотвѣтствующихъ положенію должника по предмету его права на выборъ относительно представленія вѣрителю того или другого предмета обязательства, могутъ быть приняты мъ руководству у насъ: во 1-хъ, то постановленіе его, которымъ оно указываетъ, что въ случаяхъ'гибели одного' изъ-предметовъ альтернативнаго обязательства по винѣ должника, когда выборъ предмета для представленія по немъ удовлетворенія принадлежитъ ему, обязательство можетъ быть исполнено Имъ посредствомъ представленія въ его удовлетвореніе другого непогибшаго предмета; во 2-хъ, то его постановленіе, которымъ оно указываетъ,1 что въ-случаяхъ гибели всѣхъ предметовъ альтернативнаго Обязательства по винѣ должника, когда выборъ предмета для представленія по немъ удовлетворенія принадлежитъ ему, оно можетъ быть имъ исполнено посредствомъ возмѣщенія вѣрителю вреда,’ послѣдовавшаго отъ гибели того или другого предмета обязательства; также по его выбору, и въ 3-хъ, то • ёго Постановленіе,' которымъ оно указываетъ, что въ случаяхъ гибели: одного изъ предметовъ’ альтернативнаго- обязательства по винѣ должника, когда выборъ предмета для представленія по немъ удовлетворенія принадлежитъ, напротивъ, вѣрителю, должникъ обязанъ по его выбору или представить въ удовлетвореніе другой, нѳпогибшій предметъ, обязательства, или же возмѣстить 'вредъ, происшедшій вслѣдствіе невозможности представленія погибшаго предмета. Если считать допустимымъ опредѣленіе у насъ по этимъ- по*
