160 ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСП., ИЛИ НЕНАДЛЕЖ. ИСПОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. это прежде другихъ указалъ сенатъ, объяснивъ, что изъ этой статьи слѣдуетъ то заключеніе, что продавецъ имущества можетъ быть признаваемъ обязаннымъ очищать покупщика отъ убытковъ въ тѣхъ случаяхъ, когда въ купленное имѣніе будутъ вступаться такіе вступщики, права которыхъ возникли до продажи и основаны на томъ или другомъ обстоятельствѣ, до продавца, относящемся (рѣш.. 1870 г. № 1548;. 1873 г. № 1714 и 1881 г. № 87), т.-е„ какъ надо полагать, на обстоятельствѣ, имѣвшемъ мѣсто до отчужденія имущества и породившемъ то или другое право на него третьяго лица. Въ смыслѣ этого заключенія о необходимости наличности этого обстоятельства, какъ условія возникновенія обязательства очистки, .высказались впослѣдствіи также и нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Лгабавскій въ его Комментаріи законовъ о куплѣ-продажѣ (Юрид. моног. и изслѣд., т. 3, стр. 187), по объясненію котораго слѣдуетъ въ силу 1427 ст.. пол’агать, что обязательство очистки можетъ возникать только тогда; когда притязанія постороннихъ лицъ, встул-щиковъ въ' имущество, основаны на причинѣ, предшествовавшей продажѣ, а также. Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т., I, стр. 321) и Шершеяевичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 425). Никакія обстоятельства послѣдующія, наступающія послѣ продажи имущества, по совершенно справедливому замѣчанію сената, Любавскцго и Щершеневича, согласно точнаго смысла правила 1427 ст. X т., вродѣ, напр., по объясненію собственно Шершеневцча, изъятія его изъ гражданскаго оборота, или экспропріаціи, или такого измѣненія въ законодательствѣ, которымъ, напр., извѣстныя лица лишаются права пріобрѣтать это имущество, напротивъ, ни въ какомъ случаѣ не:могутъ служить основаніемъ возникновенія обязательства очистки. . ,
Какъ на другое, затѣмъ, условіе, необходимое для возникновенія обязательства очистки, хотя собственно при отсужденіи имущества, пріобрѣтеннаго по договору купли-продажи, Любавскій въ только-что- указанномъ сочиненіи его (Юрид. моног, и изслѣд., т. 3, стр. 189), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр, пр, изд. 4, т. I, стр. 327) и Шершеневичъ. (Учеб. рус. гр.. пр. изд. 2, стр.. 425) указываютъ на то, что для. его возникновенія необходимо,, чтобы право покупщика на пріобрѣтенное имъ имущество было; оспорено третьимъ лицомъ судебнымъ порядкомъ и было признано за нимъ рѣшеніемъ суда, почему одно фактическое . нарушеніе его нрава на имущество этимъ послѣднимъ лицомъ ни въ какомъ случаѣ не можетъ влечь за собой какую-либо отвѣтственность его продавца, на томъ основаніи, что съ переходомъ къ покупщику права собственности на него къ нему переходитъ и обязанность охранять его отъ постороннихъ притязаній. На необходимость наличности этого послѣдняго условія для возникновенія обязательства, очистки за эвикцію проданнаго имущества указывало также и право : римское, которое для возникновенія этого обязательства требовало непремѣнно, чтобы покупщикъ былъ присужденъ къ выдачѣ .вещи рѣшеніемъ государственнаго суда, присужденіе же его къ этому судомъ , третейскимъ имъ считалось недостаточнымъ, равно какъ признавалось не. имѣющей , никакого значенія въ .этомъ отношеніи и. добровольная выдача ея покупщикомъ тому, кто заявилъ на нее притязаніе. Уложеніе саксонское, хотя вообще и признаетъ необходимой наличность этого условія для возникновенія обязательства очистки, но въ то же время равносильнымъ отсужденію вещи, рѣшеніемъ суда,признаетъ также обстоятельство добровольнаго, либо цо мировой. сдѣлкѣ, или вслѣдствіе третейскаго рѣшенія, отказа пріобрѣтателя вещи отъ нея,, или отъ какого-либо права на нее, или добровольнаго признанія имъ какого-либо права на нее третьяго лица, когда отчуждатель ея изъявилъ ца это свое согласіе. По объясненію сената и у насъ, по точному смыслу правила 1427 ст. X т., нѳ представляется возможнымъ для возникновенія этого обязательства продавца имущества требовать всегда наличности отсужденія отъ покупщика имущества рѣшеніемъ суда, на томъ, во 1-хъ, оспо-
