ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСП., ИЛИ НЕНАДЛЕЖ. ИСПОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 161 ваніи, что въ вей на необходимость наличности этого обстоятельства, какъ условія возникновенія этого обязательства, не указывается; во 2-хъ, потому, что опредѣленіе права на имущество рѣшеніемъ суда представляется необходимымъ только въ случаѣ спора о немъ, между тѣмъ, какъ на самомъ дѣлѣ посторонніе вступщики въ имущество нерѣдко могутъ основывать тѣ или другія права ихъ. на него на такихъ безспорныхъ актахъ, отъ продавца исходящихъ, которые вовсе не требуютъ судебнаго подтвержденія ихъ, и, въ 3-хъ, потому, что правило этой .статьи возлагаетъ на продавца имущества обязанность очищать покушцика его отъ всѣхъ въ него вступщиковъ, а слѣдовательно и'Отъ тѣхъ, которые и не домогаются отсужденія въ ихъ пользу имущества отъ покупщика, а заявляютъ на него 'другія какія-либо права, основанныя на обстоятельствахъ, до продавца его относящихся, вслѣдствіе чего покупщикъ не можетъ быть лишенъ права требовать отъ продавца вознагражденія за убытки, причиненные ему этими послѣдними встушциками и безъ признанія права ихъ судебнымъ рѣшеніемъ (рѣш. 1870 г. Л1» 1548). Побѣдоносцевъ и Шершеневичъ считаютъ это объясненіе сената неправильнымъ и первый изъ нихъ потому, что предъявленіе правъ сторонними лицами на купленное имущество не только не лишаетъ его покупщика права передъ судомъ защищать его право на это имущество, но не снимаетъ съ него даже обязанности защищать его, вслѣдствіе того, что съ переходомъ къ нему права собственности на него онъ только одинъ и можетъ защищать его. На самомъ дѣлѣ, доводъ этотъ врядъ ли можетъ представляться достаточнымъ для опроверженія объясненія сената, какъ противорѣчащій точному смыслу 1427 ст., по которой обязательство очистки въ томъ именно и заключается, что продавецъ имущества обязанъ очищать .покупщика ■ его отъ всѣхъ постороннихъ въ него вступщиковъ, т.-е. такихъ лицъ, которыя или уже осуществляютъ какія-либо права., въ немъ, или имѣютъ основаніе къ ихъ осуществленію по обстоятельствамъ, до продавца относящимся, т.-е.; обязанъ, слѣдовательно, и защищать его отъ ихъ притязаній, чѣмъ, очевидно, несмотря на переходъ права собственности на него къ покупщику, отвѣтственность за спокойное осуществленіе имъ его права на него оставляется на немъ. Болѣе вѣское подтвержденіе мнѣнію Побѣдоносцева и Шершенѳвича можетъ быть извлечено, напротивъ, скорѣе изъ тѣхъ частныхъ постановленій нашего закона, какъ напр., правилъ 1392, 1415, 1664 ст. X т. и друг., въ которыхъ содержатся указанія на отвѣтственность продавца спорнаго имущества, или имущества, состоявшаго подъ запрещеніемъ иди секвестромъ, а также залогодателя имущества чужого за эвикцію, и изъ которыхъ можетъ быть извлечено то заключеніе, что въ случаяхъ, въ этихъ статьяхъ указанныхъ, обязанность продавца или залогодателя имущества отвѣчать за его эвикцію дѣйствительно можетъ возникать только по отсужденіи,и отобраніи его по рѣшенію суда отъ покупщика иля залогопринимателя, Постановленія эти дѣйствительно, кажется, могутъ служить достаточнымъ основаніемъ тому заключенію, что и у насъ, какъ одно, нзъ необходимыхъ условій возникновенія обязательства очистки, но крайней мѣрѣ, за лишеніе пріобрѣтателя имущества права собственности на него, или какую-либо часть его, или залогопринимателя за лишеніе его залогового права, должно быть признаваемо обстоятельство отсужденія имущества рѣшеніемъ суда. Слѣдуетъ, кажется, въ виду указанія, содержащагося въ правилѣ 2044 ст. X т., признавать также необходимой наличность этого же условія для возникновенія. обязательства очистки и для уступщика какого-либо обязательственнаго права за лишеніе его его пріобрѣтателя. Несмотря на то, что указаніе на необходимость наличности- этого послѣдняго условія для возникновенія обязательства очистки выражено только въ частныхъ постановленіяхъ закона, слѣдуетъ, однакоже, въ виду сходства с$ указанными въ нихъ частными случаями возникновенія этого обязательства и многихъ другихъ, .дать ему по
СИСТЕМА РУССК. ГРАЯСД. ПРАВА. Т. ІИ. П'
