188 ПЕРЕНОСЪ ОБЯЗАТ. ПРАВЪ И ПРИНЯТІЕ НА СЕБЯ ЧУЖИХЪ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр/, -изд. 2, стр. 374), но какъ это опре-дѣлительнѣе выражено въ правѣ римскомъ и уложеніи саксонскомъ, можетъ имѣть мѣсто цессія и на основаніи судебнаго рѣшенія, или по спору о принадлежности тому или другому лицу извѣстнаго требованія или обязательственнаго права, или л«е о раздѣлѣ общаго имущества, когда имъ присуждено то или другое обязательственное право одному изъ совладѣльцевъ общаго имущества. Побѣдоносцевъ, впрочемъ, указываетъ еще на одинъ случай, когда въ силу нашего закона имѣетъ мѣсто необходимая цессія,—это случай, какъ онъ говоритъ, перехода вещнаго права на отдѣльное имѣніе, предусмотрѣнный въ частности по отношенію перехода договоровъ .по имѣнію къ его пріобрѣтателю, въ случаѣ продажи имѣнія на публичномъ торгѣ, отчасти примѣчаніемъ къ 195 ст. XVI т, 2 ч. полож. о взыс. гражд., по которому договоры оброчные и арендные, заключенные владѣльцемъ имѣнія до описи онаго, сохраняютъ ихъ силу до написаннаго въ нихъ срока, ,но болѣе въ общемъ видѣ правиломъ 1099 ст. уст. гр. суд., по которой договоры по имѣнію, •заключенные должникомъ до полученія повѣстки объ обращеніи на него взысканія, сохраняютъ ихъ силу до назначеннаго въ нихъ срока.
Нельзя, конечно,, отвергать того, что въ указываемыхъ Побѣдоносцевымъ постановленіяхъ закона возможно видѣть указанія на случаи необходимаго перехода у насъ обязательственныхъ правъ; но вопросъ, далѣе, заключается въ томъ, возможно ли придавать этимъ постановленіямъ закона распространительное примѣненіе и на основаніи, ихъ признавать обязательнымъ понудительный переходъ обязательственныхъ правъ, установленныхъ по отно-.шенію отчужденнаго имущества и въ случаяхъ его не понудительнаго, а добровольнаго отчужденія? Вопросъ этотъ, какъ въ нашей судебной практикѣ, такъ и въ литературѣ представляется чрезвычайно спорнымъ, въ особенности по отношенію обязательности для пріобрѣтателя имущества договоровъ его найма, заключенныхъ прежнимъ его собственникомъ. Побѣдоносцевъ, высказавъ сперва, что означенныя постановленія закона не должны имѣть примѣненія къ случаямъ добровольнаго отчужденія имущества, какъ постановленія исключительныя, а также потому, что на новаго владѣльца имущества могутъ переходить только различныя вотчинныя реальныя повинности, лежащія на имѣніи, вродѣ вотчинныхъ сервитутовъ' всякаго «рода, но не личныя обязательства, установленныя договорами, хотя бы они относились къ отчужденному имуществу, далѣе утверждаетъ, что все же справедливѣе и сообразнѣе съ духомъ нашего закона признавать договоръ найма имущества обязательнымъ для его пріобрѣтателя, въ виду правила 521- ст. X т., хотя и допускающаго отчужденіе имущества, находящагося во временномъ владѣніи и пользованіи другого лица, но, однакоже, безъ стѣсненія этимъ его права -отдѣльнаго владѣнія. Высказавъ это положеніе,, Побѣдоносцевъ, однакоже, •замѣчаетъ, что вопросѣ этотъ подлежалъ бы разрѣшенію въ иномъ смыслѣ, если бы нашимъ закономъ, подобно праву римскому и новымъ законодательствамъ иностраннымъ, было проведено строгое. различіе между правами вещными и обязательственными и были бы строго различены и самые способы, установленія и укрѣпленія тѣхъ и другихъ, чего въ нашемъ законѣ не только не сдѣлано, но по которому владѣніе можетъ быть признаваемо даже одинаково за одно и то же юридическое состояніе, основано ли оно на вотчинномъ укрѣпленіи или на договорѣ. При такой неопредѣлительности нашего законодательства въ этомъ отношеніи, договоры пайма имущества должны ■считаться обязательными для его пріобрѣтателя, по мнѣнію Побѣдоносцева, ■безусловно и совершенно независимо 1 отъ того, зналъ онъ объ ихъ существованіи или не зналъ, и даже и въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ былъ въ этомъ •отношеніи введенъ прямо въ заблужденіе продавцомъ имущества (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 362—859). Въ такомъ смыслѣ вопросъ объ обязатель-
