ПЕРЕНОСЪ ОБЯЗАТ. ПРАВЪ И ПРИНЯТІЕ НА СЕБЯ ЧУЖИХЪ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 205 рится въ 106, 172 и 194 ст. .X т., права на полученіе вознагражденія за убытки, причиненные различными преступленіями противъ личности, указанныя въ 657, 660—66.7 ст. X т., право на полученіе вознагражденія за смерть или увѣчье но правилу 683 ст. X т., право на полученіе обратно дара на основаніи 974 ст. X т., какъ такое .чисто личное право, которое принадлежитъ только дарителю и никому другому, каковой характеръ его съ достаточной очевидностью обнаруживается изъ одного изъ тѣхъ источниковъ, изъ которыхъ показано заимствованнымъ правило этой статьи, и именно изъ Боярскаго приговора. 14 февраля 1679 г. въ которомъ, между прочимъ, какъ на основаніе приговора, сдѣлано указаніе на 31 ст. ХѴД главы Уложенія Алексѣя Михайловича, въ которой сказано: „кто купленную свою вотчину кому Продастъ, или заложетъ, или отдастъ безденежно (т.-е. подаритъ) и крѣпость на ту ротчияу дастъ, и дѣтямъ его и внучатамъ, и инымъ его роду впредь до той вотчины дѣла нѣтъ“, въ виду которой въ приговорѣ и было постановлено о допущеніи обратнаго требованія подаренной вотчины по причинѣ различныхъ обстоятельствъ, какъ-то: непочтенія къ дарителю, причиненія' ему обидъ, недоставленія ему содержанія и другихъ, только отъ самого дарителя, право на пожизненное владѣніе и пользованіе, какъ чисто личное право, право на личныя услуги по договору найма и другія подобныя. Нельзя, затѣмъ и относительно послѣдствій совершенія цессіи такихъ правъ не признать, что послѣдствія эти и у насъ должны быть тѣ же, какъ и по праву римскому, т.-е. признаніе цессіи ихъ недѣйствительной.
Относительно, далѣе, формы цессіи въ нашемъ законѣ выражены также только отдѣльныя, отрывочныя частныя указанія и, притомъ, не во всѣхъ его постановленіяхъ, указывающихъ на допустимость цессіи въ тѣхъ или. другихъ случаяхъ. Такъ въ 2059 ст. X т. говорится, что о передачѣ заемнаго письма заимодавецъ долженъ сдѣлать на немъ передаточную надпись; затѣмъ въ 553 и 732 ст. XI т. 2 ч. уст. тор. говорится, что передача полисовъ морского страхованія, а также закладныхъ свидѣтельствъ товарныхъ складовъ производится по надписямъ на нихъ,- между тѣмъ какъ о формѣ передачи правъ въ другихъ случаяхъ, какъ напр., о передачѣ условій о наймѣ корабля подъ грузъ, а также о передачѣ судохозяевами договора найма съ ихъ рабочими ничего не говорится, причемъ о передачѣ послѣдняго вмѣняется только хозяину въ обязанность увѣдомлять судоходную .расправу, а гдѣ ея нѣтъ, мѣстную полицію. Недостаточно полными и опредѣлительными представляются также и объясненія, данныя въ отношеніи формы цессіи, необходимой къ соблюденію у насъ при ея совершеніи, нашими цивилистами. Такъ, Мытъ въ его статьѣ „О передачѣ правъ по долговымъ обязательствамъ" (Суд. Вѣст. 1873 г., М 199), касаясь вопроса о формѣ передачи только долговыхъ обязательствъ въ тѣсномъ значеніи этого понятія, утверждаетъ, что передача ихъ должна совершаться непремѣнно посредствомъ надписи на нихъ, за исключеніемъ обязательствъ на предъявителя, передача которыхъ можетъ совершаться просто посредствомъ передачи долгового документа. По объясненію Шершеневича, въ виду неимѣнія въ законѣ общаго правила о формѣ цессіи слѣдуетъ полагать, что въ тѣхъ случаяхъ, когда передаваемое обязательство выражено въ письменной , формѣ, нередача его должна совершаться или посредствомъ надписи на документѣ, или. же посредствомъ передачи самаго документа, когда 'онъ есть бумага на предъявителя (Учеб. рус. гр.‘ пр., изд. 2, стр. 375). Нѣсколько болѣе подробными представляются объясненія, данныя въ этомъ отношеніи сенатомъ. Именно, по его указанію совершеніе передачи даже заем-. ныхъ обязательствъ . должно считаться допустимымъ не только посредствомъ надписи на заемномъ письмѣ, но и посредствомъ особаго акта (рѣш. 1871 г. Л» Ю01 и друг.), или даже простымъ врученіемъ обязательства новому вѣрителю, если лрп этомъ передача его можетъ быть .удостовѣрена какими-либо
