20 ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ» О
рѣшительной присягѣ. Послѣдствія признанія въ силѣ такихъ обязательствъ должны заключаться, по его мнѣнію, во 1-хъ, въ томъ, что добровольно произведенное должникомъ удовлетвореніе по такому обязательству не можетъ быть признаваемо подлежащимъ обратному съ его стороны востребованію, и во 2-хъ, въ томъ, что такое обязательство можетъ считаться возможнымъ предметомъ какъ новаціи, такъ и обезпеченія поручительствомъ или залогомъ-Подлежащимъ, затѣмъ, еще представленію къ зачету противъ воли должника такое обязательство, напротивъ, по его мнѣнію, безъ прямого указанія въ законѣ на допустимость такого послѣдствія его, быть не можетъ (Назв. соч. стр. 164, 171—172). Изъ указанія, наконецъ, сената на то, что уплаченный проигрышъ по игрѣ не можетъ быть требуемъ проигравшимъ обратно (рѣш. 1869 г. ЗѴ° 912 и 1879 г. А* 368), возможно выведеніе того заключенія, что и но мнѣнію сената обязательство по закону недѣйствительное въ значеніи обязательства, подлежащаго защитѣ посредствомъ иска, можетъ имѣть значеніе обязательства натуральнаго въ случаѣ его добровольнаго исполненія.
Хотя прямыхъ такихъ указаній, которыя могли- бы служить основаніемъ къ принятію у насъ къ руководству объясненій Голевинскаго о значеніи и послѣдствіяхъ натуральныхъ обязательствъ, собственно въ нашихъ гражданскихъ законахъ найти и нельзя, но, несмотря на это, и въ виду того обстоятельства, что нашимъ новымъ процессуальнымъ закономъ, и именно правилами 589 и 706 ст., уст. гражд. суд.-, признаніе или непризнаніе въ силѣ такого •обязательства, право иска въ защиту котораго уже погашено или его исполненіемъ, или силой судебнаго рѣшенія, или мировой сдѣлкой, или же истеченіемъ давности, поставлено вполнѣ въ зависимость отъ воли или возраженія отвѣтчика или, все равно, лица обязаннаго,—-вполнѣ возможно признать, что и у насъ обязательства, не подлежащія защитѣ посредствомъ иска, все же по волѣ лица обязаннаго могутъ имѣть силу и значеніе и могутъ подлежать добровольному съ его стороны исполненію, т.-е. могутъ оставаться обязательствами натуральными. Затѣмъ, въ виду этихъ правилъ нашего устава гражд, -суд. вполнѣ возможно также признать, что къ числу натуральныхъ обязательствъ и у насъ должны быть относимы именно обязательства, относимыя -къ ихъ числу и Голевинсішыъ, т.-е. что у насъ въ значеніи натуральныхъ обязательствъ могутъ быть признаваемы: во 1-хъ, обязательства недѣйствительныя, но, разумѣется, только недѣйствительныя относительно, а,не абсолютно; во 2-хъ, такія обязательства, которыя уже погашены силой судебнаго рѣшенія, т.-е. такія обязательства, въ искѣ объ, исполненіи которыхъ было, уже отказано рѣшеніемъ суда; въ 3-хъ, такія обязательства, давность для предъявленія иска объ исполненіи которыхъ уже истекла, и въ 4-хъ, такія •обязательства, право на исполненіе которыхъ прекратилось мировой сдѣлкой.
Кромѣ указанія на возможность признанія во всѣхъ этихъ случаяхъ обязательствъ, подлежавшихъ защитѣ сперва посредствомъ иска въ значеніи обязательствъ натуральныхъ у насъ, изъ правилъ, упомянутыхъ статей устава гражд. судопроизводства могутъ быть извлечены указанія на возможность наступленія у насъ и нѣкоторыхъ изъ .послѣдствій, указанныхъ Голевинекимъ, и именно указаніе на то послѣдствіе, что добровольное исполненіе лицомъ .обязаннымъ такого обязательства ни въ какомъ случаѣ не должно считаться за уплату имъ нѳдолжнаго, вслѣдствіе чего и не должно считаться подлежащимъ обратному требованію отъ ісрѳдитора, на томъ основаніи, что въ силу этихъ статей, въ случаяхъ незаявлѳнія имъ возраженія о погашеніи права истца на предметъ его обязательства, онъ можетъ быть присужденъ къ исполненію его и рѣшеніемъ суда, что не могло бы считаться допустимымъ, еслибы обязательство отвѣтчика утрачивало всякое значеніе. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что и другія послѣдствія такого обязательства, указанныя 'Головинскимъ, какъ-то: его новація и обезпеченіе поручительствомъ или зало-
