ОБЕЗПЕЧЕНІЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 231 ипотекъ и въ отношеніи тѣхъ претензій, которыя не могли быть удовлетворены изъ вырученной, отъ продажи его суммы (агі 1964—1970; 1978—1981; 1986; 2007—2009; 2014; 2024—2026;-2029; 2033, 2036 и 2046).
Въ нашихъ гражданскихъ законахъ есть особый раздѣлъ—„Объ обезпеченіи договоровъ и обязательствъ.вообще1', Раздѣлъ этотъ, правда, помѣщенъ въ отдѣлѣ—„Объ обязательствахъ по договорамъ", что,'быть можетъ, и дало поводъ нѣкоторымъ изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Мейеру (Рус. гр. пр., изд. 2, т. П, стр. 192) и • Побѣдоносцеву (Курсъ гр. пр., т. Ш, стр. 27.1) утверждать, что тѣ. способы обезпеченія, которые указаны въ этомъ раздѣлѣ, должны быть принимаемы въ значеніи способовъ обезпеченія договоровъ. Яа самомъ дѣлѣ пріуроченіе ихъ только къ договорамъ и присвоеніе имъ этимъ самымъ ограниченнаго примѣненія врядъ ли можно считать: правильнымъ; но крайней мѣрѣ, нѣкоторые другіе наши цивилисты, какъ Кавелинъ (Права и обязан. стр. 132) и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 378) говорятъ объ . этихъ способахъ обезпеченія обязательствъ вообще безотносительно къ источнику ихъ возникновенія, что и не можетъ не быть признано правильнымъ, вслѣдствіе того, что въ законѣ нельзя подыскать, никакихъ препятствій допустимости обезпеченія ими, помимо обязательствъ договорныхъ, и всякихъ другихъ, изъ какого бы источника они не проистекали, иапр„ обязательствъ, возникающихъ изъ закона, или изъ дозволеннаго или недозволеннаго вмѣшательства въ сферу , чужихъ правъ, носколько, по крайней-мѣрѣ, по самому существу тѣхъ или другихъ способовъ ихъ обезпеченія, обезпеченіе ими представляется возможнымъ. Какъ на самые, затѣмъ, способы обезпеченія обязательствъ въ правилѣ 1554 ст. І т. указывается на 1) поручительство, 2) неустойку, 3) залогъ. имуществъ недвижимыхъ и 4) закладъ имущестъ движимыхъ.- Этими способами, какъ сказано въ этой статьѣ, обязательства могутъ быть укрѣпляемы и обезпечиваемы, изъ каковыхъ словъ можетъ быть выводимо хотя нѣкоторое указаніе на то, что нашъ законъ разумѣетъ подъ обезпеченіемъ обязательствъ. Именно, изъ слова „укрѣпляемы" не можетъ быть не выводимо то заключеніе, что подъ обезпечеяі емъ слѣдуетъ понимать средства или способы, направленные на укрѣпленіе обязательствъ, т.-е. на приданіе имъ бо.лыцей вѣрности въ отношеніи, разумѣется, ничего иного, какъ полученія но нимъ удовлетворенія вѣрителемъ, или, все равно, какъ говоритъ Мейеръ, пріемы для доставленія обязательственному праву той твердости, которой недостаетъ ему по его существу^ какъ праву только на дѣйствія другого лица.
Какъ право римское, такъ и новѣйшія законодательства, какъ о средствахъ укрѣпленія или обезпеченія обязательствъ говорятъ не только о тѣхъ, о которыхъ упоминается въ 1554 ст., .по еще о задаткѣ. Несмотря на неупоминаніе въ общихъ правилахъ нашего закона объ обезпеченіи обязательствъ объ этомъ послѣднемъ способѣ ихъ обезпеченія, наши цивилисты Мейеръ. (Рус. гр* пр., изд. 2, т. Н, стр. 194). Буцковскій (Очерки судеб. нор., стр. 106), Кавелинъ (Права и обязан., стр. 133), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. III, стр. 285) и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 379) говорятъ о задаткѣ, какъ одномъ изъ возможныхъ способовъ обезпеченія обязательствъ, и у насъ, хотя и опредѣляютъ его значеніе у насъ различно. Такъ Мейеръ, Буцковскій, Кавелинъ и Шершеневичъ опредѣляютъ его вообще, какъ уплату части должной суммы при самомъ заключеніи договора, слѣдующей'отъ одной стороны договора другой за исполненіе условленнаго договоромъ дѣйствія, почему задатокъ и имѣетъ значеніе начала исполненія обязательства. Давъ такое опредѣленіе задатку, Шершеневичъ, однакоже, поясняетъ, что съ бытовой точки зрѣнія задатокъ имѣетъ у насъ двоякое- значеніе: а) какъ способа обезпеченія обязательствъ и б) какъ удостовѣренія момента совершенія договора. Побѣдоносцевъ, въ виду того обстоятельства, что въ нашемъ законѣ.
