232 .ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. говорится о задаткѣ только въ нѣкоторыхъ частныхъ постановленіяхъ его, относящихся до заключенія нѣкоторыхъ отдѣльныхъ договоровъ, причемъ не всѣми ими ему присваивается одинаковое значеніе, напротивъ, утверждаетъ, что у насъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ задатокъ можетъ быть принимаемъ'въ значеніи только признака1 совершенія договора, но не- способа его обезпеченія, какъ напр., въ случаяхъ дачи его при совершеніи договора куігли-продажи вещей движимыхъ, указываемыхъ въ правилахъ 15:13 и 1518 ст. X т., между тѣмъ какъ въ случаѣ дачи его при запродажѣ имуществъ недвижимыхъ онъ имѣетъ уже значеніе, подобно неустойкѣ, способа обезпеченія исполненія этого договора, какъ предварительной сдѣлки о совершеніи другого договора. Также и по замѣчанію Ильяшѳнко, выраженному имъ въ его статьѣ—„Договоръ запро-' дажи съ точки зрѣнія будущаго гражданскаго уложенія" (Жур. гр. и уг. пр. 1889 г., кн. 5, стр. 60—61), вопросъ о значеніи у насъ задатка не можетъ не возбуждать у насъ сомнѣнія потому, что нашъ законъ не только не содержитъ въ себѣ общихъ правилъ о юридическомъ значеніи задатка и его послѣдствіяхъ, но присваиваетъ ему даже различное значеніе, и именно—то значеніе обезпеченія договора, какъ въ задаточныхъ роспискахъ И при продажѣ имущества на публичномъ торгѣ, все равно, движимаго или недвижимаго, принадлежащаго, притомъ, какъ частнымъ лицамъ, такЪ' и казнѣ, то значеніе какъ-бы денежнаго пособія, какъ напр., при договорахъ подряда или поставки съ казной и при различныхъ - спеціальныхъ договорахъ найма рабочихъ, то, наконецъ, вовсе не опредѣляетъ его значенія, какъ при договорахъ купли-продажи движимости и продажѣ имуществъ недвижимыхъ. Эти послѣднія указанія имѣютъ то немаловажное значеніе но отношенію выясненія значенія задатка у насъ, что ими не смѣшиваются всѣ различные случаи дачи его при заключеніи различныхъ договоровъ, а указывается на различное его значеніе но нашему закону въ различныхъ случаяхъ. Въ виду тѣхъ частныхъ постановленій нашего закона, въ которыхъ упоминается. о задаткѣ прй заключеніи различныхъ договоровъ и которыя опредѣляютъ значеніе его дѣйствительно не всегда одинаковымъ образомъ, и нельзя, конечно, не признать совершенно невозможнымъ установленіе одного общаго опредѣленія его у насъ, а слѣдовательно нельзя признать правильнымъ и опредѣленіе, данное ему Мейеромъ, Кавелинымъ и Шершеневичемъ, какъ непримѣнимое ко всѣмъ случаямъ дачи его; но чтобы сказать, затѣмъ, насколько представляются правильными указанія самихъ Побѣдоносцева и Ильяшенко на значеніе его у насъ въ различныхъ случаяхъ, необходимо разсмотрѣть прежде тѣ' частныя постановленія нашего закона, въ которыхъ о немъ упоминается. ■
Постановленія нашего закона о задаткѣ довольно многочисленны, но по обзорѣ ихъ всѣхъ нельзя не, усмотрѣть, что въ нихъ упоминается о дачѣ задатка одной сторонѣ договора другой: во 1-хъ, при окончательномъ’ заключеніи тѣхъ или другихъ договоровъ, и во 2-хъ, при заключеніи предварительнаго1 договора о продажѣ собственно имущества недвижимаго, опредѣляемаго имъ въ двухъ видахъ: запродажной записи и росписки о задаткѣ. Съ большей или меньшей точностью значеніе задатка и послѣдствія его выдачи ‘законъ опредѣляетъ, однакоже, только въ случаѣ выдачи его при заключеніи изъ послѣднихъ договоровъ договора, выраженнаго въ формѣ задаточной росписки, въ правилѣ 1688 ст. Х ь, въ которомъ указано, что если впослѣдствіи отъ совершенія • акта купли-продажи или же формальнаго акта о запродажѣ откажется продавецъ, или же акты эти ие будутъ совершены по его винѣ, то опъ обязанъ возвратить полученный имъ задатокъ вдвойнѣ, а если акты эти не будутъ совершены вслѣдствіе отказа отъ ихъ совершенія покупщика или же по его винѣ, то опъ теряетъ данный имъ задатокъ въ пользу продавца. Въ правилѣ этомъ представляется довольно ясно очерченнымъ значеніе задатка, какъ средства понужденія къ заключенію послѣдую-
